Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-6870/16

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А14-12264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ": Денисовой Р.И., представителя по доверенности от 09.01.2017; Тарасова В.С., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Полухиной М.В., представителя по доверенности N 124 от 02.08.2016, удостоверение (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ": Горяйнова А.Ю., представителя по доверенности от 24.08.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-12264/2016 (судья Попова Л.В.) по иску объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (ОГРН 1033600085034 ИНН 3662010550) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069), обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ" (ОГРН 1113668045952 ИНН 3662170232) о признании незаконным дополнительного соглашения от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз о замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

объединенный потребительский гаражно-строительный кооператив "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области), ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2013 N 853 об утверждении схемы расположения границ земельного участка, фактически занимаемого частью нежилого здания по ул. Маршала Жукова, 11в, на кадастровом плане территории 36:34:0203010; признании незаконным дополнительного соглашения от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз о замене стороны; признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995, общей площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11в; снятии земельного участка общей площадью 388 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203010:4998, образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0203010:3995 и 36:34:0203010:7, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11а, 11в, с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 из дела N А14-9800/2016 в отдельное производство выделено требование ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" к ДИЗО Воронежской области и ООО "ДОН-СТРОЙ" о признании незаконным дополнительного соглашения от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз о замене стороны. Делу присвоен номер А14-12264/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ДИЗО Воронежской области и ООО "ДОН-СТРОЙ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (арендатором) 18.11.2002 был заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз, согласно которому Администрация городского округа город Воронеж сдает, а ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Маршала Жукова, 11а, для проектирования и строительства гаражей, на срок до 12.04.2012.

Земельный участок площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Маршала Жукова, 11а, был поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, присвоен кадастровый номер 36:34:0203010:7.

04.12.2012 ООО "ДОН-СТРОЙ" обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз о замене арендатора (ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" на ООО "ДОН-СТРОЙ"), сославшись на то, что ООО "ДОН-СТРОЙ" является собственником нежилого помещения площадью 281,3 кв.м в лит. 1А, 1Б, 1В, условный номер 36-36-01/025/2012-059, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203010:7 в соответствии с записью о регистрации права от 10.05.2012 N36-36-01/025/2012-592.

На основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от 10.05.2012 N 36-36-01/025/2012-592 ДИЗО Воронежской области и ООО "ДОН-СТРОЙ" заключили дополнительное соглашение от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз, согласно которому арендатор ПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" замене на ООО "ДОН-СТРОЙ".

Кроме того, дополнительным соглашением от 08.02.2013 к договору аренды от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз дополнен пункт 3.2 договора; пункты 3.4, 3.5 договора изложены в иной редакции; добавлены пункты 3.6 и 3.8 договора.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз заключен до вступления в силу Закона о защите конкуренции, устанавливающего обязательный порядок проведения торгов.

При таких обстоятельствах по истечении срока действия договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2012 ООО "ДОН-СТРОЙ" приобрело право собственности на нежилое помещение площадью 281,3 кв.м в лит. 1А, 1Б, 1В, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203010:7.

Таким образом, у ответчика возникло право пользования частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Доводы истца о том, что объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ООО "ДОН-СТРОЙ", занимает не весь спорный земельный участок площадью 102 кв.м, а лишь его часть, следовательно, оставшаяся часть арендованного земельного участка должна была быть оставлена в аренде у ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ", несостоятельны.

Согласно договору аренды от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз земельный участок площадью 102 кв.м предоставлялся истцу для проектирования и строительства гаражей. В период аренды на указанном земельном участке было построено лишь одно гаражное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ДОН-СТРОЙ".

Доказательств возможности постройки иных объектов недвижимости в соответствии с целями предоставления спорного земельного участка в аренду, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, по договору купли-продажи от 27.01.2014 N 32/14-з ООО "ДОН-СТРОЙ" выкупило земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203010:7 площадью 102 кв.м.

Указанный договор оспорен ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ", решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-14581/2014 в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2014 N 32/14-з отказано.

В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О и Определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая, что истец не является собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, не представил доказательств возможности возведения иных построек на спорном земельном участке в соответствии с целевым назначением переданного в аренду земельного участка, земельный участок выкуплен ООО "ДОН-СТРОЙ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, и в чем состоит его охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявив требование о признании дополнительного соглашения от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз недействительной сделкой, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал правовые основания для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз является оспоримой сделкой.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 08.02.2013, о данной сделке истцу было известно 25.09.2013, исходя из письма исх.N 24, адресованного ДИЗО Воронежской области, с просьбой разъяснить основания замены арендатора по договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз.

Истец обратился в суд с настоящим требованием 25.08.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-12264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков