Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 01АП-9376/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 января 2017 г.

Дело N А43-25376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-25376/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Вагановой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль",

о взыскании 86 784 руб. 47 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ваганова Наталья Анатольевна (далее - ИП Ваганова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль") о взыскании 86 784 руб. 47 коп., в том числе 75 700 руб. долга за оказанные услуги по договору от 30.09.2014 и 11 084 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 28.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.09.2014.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ассоль" в пользу ИП Вагановой Н.А. 20 864 руб. 97 коп., в том числе 18 200 руб. 00 коп. долга и 2664 руб. 97 коп. процентов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец не доказал факт оказания ответчику и их стоимость.

Заявитель указывает, что фотографии не получены от истца до настоящего времени. Письмо от 18.12.2014 не подтверждает доводы истца о том, что фотографии в количестве 91 шт. были переданы им и получены ответчиком. В письме от 17.12.2014 истец указал, что стоимость фотографии составляет 150 руб., в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования истца исходя из стоимости одной фотографии в размере 200 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между ИП Шашковой Н.А. (после брака - Ваганова Н.А.) (исполнитель) и ООО "Ассоль" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался разработать и создать макет фирменного буклета компании, макеты рекламных баннеров, фотографии для сайта компании, баннеров и буклета, студийные фотографии главного врача и видео-обзор компании.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из прайс-листа исполнителя (пункт 3 договора).

Факт выполнения работ оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 4 договора).

В спецификации на оплату услуг по договору от 30.09.2014 указана стоимость изготовления макетов рекламных баннеров (2,5х1,3-м; 2,0-0,8-м - для интерьерной конструкции), фотографий для рекламных баннеров и подготовка для широкоформатной печати составляет 10 000 руб.

30.09.2014 сторонами подписан акт N 1 приема-передачи макетов рекламных баннеров (2,5х1,3-м; 2,0-0,8-м - для внутренней конструкции), фотографий для рекламных баннеров, подготовленных для широкоформатной печати, в котором указано, что заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи и оплаты иных услуг по счету от 16.11.2014 на общую сумму 75 700 руб., а именно: студийной фотосессии главного врача клиники (2500 руб.), фотографии в фирменный буклет компании (18 200 руб. 00 коп.), ночной съемки холлов клиники (5000 руб.), выездов фотографа для проведения съемки (20 шт. - 50 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, установил, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела на сумму 18 200 руб. 00 коп. и удовлетворил иск в данной части.

Согласно счету от 16.11.2014 стоимость 91 фотографии в фирменный буклет компании составляет 18 200 руб. Из письма ответчика, переданного по электронной почте 18.12.2014 ООО "Ассоль" не отрицает факт получения фотографий.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в данной части не представлено.

Во взыскании стоимости иных услуг, поименованных в иске, суд отказал, признав недоказанным факт их оказания ответчику.

При этом исходил из того, что такой вид услуги как выезд для осуществления съемки (в количестве 20) договором не предусмотрены, стоимость услуг обозначена в прайс-листе истца, с которым ответчик не был ознакомлен при заключении договора. Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области N 5-239/2016 от 20.06.2016, установлено, что изначально не была конкретно оговорена стоимость услуг, и после выполнения работ и передачи результата заказчику между сторонами возникли разногласия по оплате.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего оказания истцом услуг по договору от 30.09.2014 на сумму 18 200 руб., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежащими удовлетворению в данной части.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ООО "Ассоль" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2664 руб. 97 коп. (исходя из обоснованно предъявленной суммы долга 18 200 руб.).

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 17.12.2014 является несостоятельной, поскольку данное письмо отсутствует в материалах дела, ходатайства о приобщении данного доказательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-25376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова