Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19701/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-30917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-30917/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карабашские абразивы" (ОГРН 1126658006166, ИНН 6658405712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (ОГРН 1067746276333, ИНН 7736534942)

третье лицо: акционерное общество "Невинномысский азот" (ОГРН 1022603620885, ИНН 2631015563)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карабашские абразивы" (далее - истец, ООО "Карабашские абразивы") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной "Антикоррозийные защитные покрытия" (далее - ответчик, ООО "АКЗ покрытия") о взыскании задолженности по поставленной продукции по договору поставки N КА-13/024 от 25.03.2013 в сумме 177 438 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 770 руб. 62 коп., начисленных за период 20.05.2013 по 27.06.2016 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения должником обязательства, начиная с 28.06.2016; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 27.06.2016 в сумме 15 681 руб.41 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения должником обязательства, начиная с 28.06.2016; а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 35 000 рублей.

Определением от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Невинномысский азот".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки N КА-13/024 от 25.03.2013 - 177 438 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 45 770 руб. 62 коп., начисленные за период 20.05.2013 по 27.06.2016, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ с 28.06.2016 по день фактического исполнения должником обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования сторонами поставки товара по счету на оплату N 811 от 01.07.2013, указывает на отсутствие документального подтверждения факта поставки; ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, полагает завышенными взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.03.2013 N КА-13/024, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить поставляемую продукцию.

В соответствии с разделом 3 договора цена продукции и организации перевозки груза устанавливается в рублях и указывается в счете на предварительную оплату. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии со счетом от 01.07.2013 N 811 поставщиком произведена отгрузка продукции на сумму 85000 руб., что подтверждается железнодорожной квитанцией о приемке груза N ЭЭ357637 (т.1 л.д.76). Стоимость организации доставки груза составила 95947,22 руб.

По расчету истца, с учетом частичного исполнения ООО "АКЗ покрытия" обязательств по оплате товара, задолженность составляет 177 438 руб. 22 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязанности по оплате продукции поставщиком исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 770 руб. 62 коп. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 27.06.2016 в сумме 15 681 руб. 41 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом отказано. Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается отгрузка поставщиком продукции, поименованной в счете от 01.07.2013 N 811, в адрес ответчика, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приемке груза N ЭЭ357637, которая содержит указание как на грузоотправителя, так и грузополучателя, в частности в особых отметках отправителя ответчик указан в качестве получателя груза (т.2 л.д.9).

Установив факт передачи продукции, являющейся предметом договора поставки от 25.03.2013 N КА-13/024, ответчику, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки продукции, отсутствии задолженности за поставленную продукцию опровергаются материалами дела.

В соответствии с разделом 2 договора поставки предусмотрена поставка продукции железнодорожным транспортом со станции Пирит Южно-Уральской железной дороги до станции грузоотправителя. В спецификациях к договору поставки согласована станция назначения груза - Невинномысская, Северо-Кавказская железная дорога, лицом ответственным за приемку груза назначен Бузинов Ю.Н.

Помимо железнодорожной квитанции о приемке груза N ЭЭ357637, суду представлены дорожная ведомость (т.1 л.д. 98, 99), памятка приемщика N 26, журнал информации по грузам цеха эксплуатации и грузовой работы, которые в совокупности подтверждают факт выгрузки вагона и передачу вагона производителю работ ООО "АКЗ покрытие" Бузинову Ю.Н., следовательно, поступивший в вагоне N 56439334 по железнодорожной квитанции ЭЭ357637 товар был получен именно ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом само по себе отсутствие доказательств согласование отгрузки продукции по счету от 01.07.2013 N 811 не опровергает факт поставки груза в отсутствие возражений грузополучателя относительно приемки груза и представления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих получение груза уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 177 438 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 770 руб. 62 коп., начисленных за период 20.05.2013 по 27.06.2016 и с продолжением взыскания процентов с 28.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств неправомерным судом апелляционной инстанции не установлено. Апеллянтом не приведено доказательств того, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности Филиала ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказский территориальный центр фирменного обслуживания по отношению к сторонам (ст. 51 АПК РФ). Документы о доставке груза представлены в материалы дела, о фальсификации этих документов ответчиком в порядке ст. 161 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 99 от 14.06.2012, задание N 58 на оказание услуг от 13.09.2016, акт N 58 об оказании услуг по договору N 99 от 14.06.2012 от 20.09.2016, платежное поручение от 14.09.2016 N 1315 на сумму 35000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. Отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела. Ссылка ответчика на превышение данной стоимости над средней стоимостью услуг в г. Екатеринбурге, наличие в штате истца квалифицированных юристов документально не подтверждена и не свидетельствует о чрезмерности расходов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке, в сумме 10000 руб. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены задание N 63 от 13.01.2017, акт об оказании услуг N 63 от 24.01.2017, счет N 6 от 13.01.2017 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 69 от 17.01.2017 на указанную сумму.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факт рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом в адрес ответчика, возражений относительно заявления истца о взыскании судебных издержек ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает требование истца о возмещении 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем требование подлежит удовлетворению (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-30917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Карабашские абразивы" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (ОГРН 1067746276333, ИНН 7736534942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карабашские абразивы" (ОГРН 1126658006166, ИНН 6658405712) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров