Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66226/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-198744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2016 года по делу N А40-198744/16,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Индивидуального предпринимателя Анисимовой Екатерины Всеволодовны (ИНН 781605230080, ОГРНИП 314784706600152)

к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР"

(ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Периа А.Е. по доверенности 78АБ 1664167 от 25.10.2016

от ответчика Тимофеев Т.А. по доверенности от 17.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимова Екатерина Всеволодовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ответчик) о взыскании 603 375 руб. долга, 39 323 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 и проценты, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2016 по день фактической оплаты долга по договору от 01.10.2014.

Решением суда от 17.11.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 01.10.2014, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по вопросам взаимодействия с органами власти, средствами массовой информации, общественными объединениями и гражданами, а также выполнить работы по разработке и выпуску имиджевой и рекламной продукции.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора, работа исполнителя считается выполненной Исполнителем после подписания акта сдачи-приема выполненных для Заказчика работ и оказанных Заказчику услуг.

В соответствии с п. 2.4.2., 2.5. договора заказчик обязан принять и оплатить услуги на условиях договора.

На основании п.4.1. договора после приема по акту оказанных услуг аказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг на основании выставленного счета.

Исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актом о приеме выполненных работ без каких-либо замечаний за следующие периоды: за ноябрь 2015 г. по Акту за период с 01 по 30 ноября 2015 года на сумму 315 616 руб., за декабрь 2015 г. по Акту за период с 01 по 25 декабря 2015 года на сумму 258 38 руб., за февраль 2016 г. по Акту за период с 01 по 29 февраля 2016 года на сумму 99 990 руб.

Претензий к качеству и срокам выполнения вышеуказанных услуг от от заказчика не поступало.

Как указал истец, ответчик частично оплатил работы (услуги) за ноябрь 2015 г. в размере 70 616 рублей, что подтверждается платежным поручением N 249 от 04.03.2016 г. (по счету N 7 от 04.12.2016 г.).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период за ноябрь, декабрь 2015 г. и февраль 2016 г. составляет общую сумму 603 375 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30 июня 2016 года (вх. от 06.07.2016 г. N 1-2/303) с просьбой добровольно погасить задолженность, ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.323 руб. 88 коп. за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 и проценты, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-198744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова