Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-5340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2097/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А63-9135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроТехМаш" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-9135/2016

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" с. Солдато-Александровское (ОГРН 1022601007990, ИНН 2619009115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб" г. Михайловск (ОГРН 1022603021594, ИНН 2623013146),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "АгроТехМаш", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027806863930),

о взыскании основного долга в размере 6 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 52 312 руб., законных процентов в размере 397 874 руб. по договору поставки, (судья Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АгроТехМаш" - Черткова А.В. по доверенности от 28.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб" - Пашко С.Б. по доверенности N 77 от 10.01.2017;

от сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" - Швец В.М. по доверенности от 15.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Русь" (далее - истец, кооператив, СПК-колхоз "Русь") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб" (далее - ответчик, общество, ООО "Ставропольагропромснаб") о взыскании основного долга в размере 6 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 52 312 руб., законных процентов в размере 397 874 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-9135/2016 судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 52 312 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования СПК-колхоз "Русь" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропромснаб" г. Михайловск взысканы в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" с. Солдато-Александровское законные проценты в сумме 397 874 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 957, 49 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-9135/2016, третье лицо обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав СПК-колхозу "Русь" во взыскании с ООО "Ставропольагропромснаб" законных процентов в сумме 397 874 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 957 руб. 49 коп. В оставшейся части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Агротехмаш" полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании законных процентов подлежит отмене как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Апеллянт указывает, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки N 521 от 22 декабря 2015 года ответчик обязался поставить истцу товар.

Заявитель также указывает, что обязательства ответчика перед истцом, возникшие в соответствии с договором, являются обязательствами по передаче имущества, то есть - обязательствами не денежными, что исключает применение в отношении указанных обязательств положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о законных процентах.

ЗАО "Агротехмаш" считает, что необоснованным представляется и начисление законных процентов на сумму внесенной предоплаты с даты исполнения истцом соответствующих обязательств, то есть с 22 декабря 2015 года, поскольку факт внесения истцом предварительной оплаты за поставляемый товар (то есть - исполнения истцом денежного обязательства) сам по себе не влечет на стороне ответчика возникновения каких-либо денежных обязательств.

Неденежное обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное (обязательство по возврату внесенной предоплаты) лишь с момента отказа истца от договора и заявления соответствующего требования, то есть с 15 июня 2016 года.

По мнению подателя жалобы, начисление законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно и за период с 15 июня 2016 года.

Заявитель отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым оплата товара производится покупателем до момента передачи товара.

Апеллянт полагает, что поскольку сторонами заключен договор с условием о предварительной оплате товара, в связи с этим отношения сторон регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставропольагропромснаб", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Агротехмаш".

В отзыве на апелляционную жалобу СПК колхоз "Русь", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Агротехмаш".

В судебном заседании от 18.01.2017 представитель ЗАО "АгроТехМаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ставропольагропромснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ЗАО "АгроТехМаш" - удовлетворить.

Представитель СПК колхоз "Русь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-9135/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-9135/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2015 года между СПК-колхозом "Русь" (далее - истец) и ООО "Ставропольагропромснаб" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 521.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался поставить в адрес СПК колхоза "Русь" технику: два трактора ATM 4200 (Terrion) с двигателем "Deutz" 200 л.с. в срок до 15.03.2016 года.

Цена договора составляла 12 400 000 руб., цена за один трактор составляла 6 200 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата за поставляемый товар в сумме 12 400 000 руб. в срок до 24.12.2015 года.

Истец выполнил свое обязательство по оплате и 22.12.2015 года платежным поручением N 647 в адрес ответчика перечислил обусловленную договором сумму 12 400 000 руб.

В установленный в договоре срок поставка техники не осуществлена, в связи с чем между сторонами договора 6 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки техники N 521 от 22.12.2015 года, которым пункт 1.1 договора в части срока поставки техники изменен: один трактор должен быть поставлен до 19.04.2016 года, второй трактор - до 15.06.2016 года.

Однако и в согласованный дополнительным соглашением срок ответчик свои обязательства по поставке техники исполнил частично.

В адрес СПК-колхоза "Русь" поставлен только один трактор. Второй трактор в адрес истца не поставлен, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы в размере 6 200 000 рублей и процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами с 22.12.2015 года по 15.06.2016 года.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

01 августа 2016 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 6 200 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 52 312 руб. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 397 874 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных кооперативом к обществу требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов по договору поставки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик платежным поручением N 2568 от 07.10.2016 перечислил сумму основного долга 6 200 000 руб. и платежным поручением N 2569 от 07.10.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 312 руб.

В суде первой инстанции ответчик отказался от взыскания исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 52 312 руб.

В указанной части судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Истец в суде первой инстанции просил рассмотреть по существу требования о взыскании законных процентов в размере всего 397 874 руб., в том числе: из расчета 8,25% годовых за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 за 9 дней в сумме 12 612 руб.; с 01.01.2016 по 14.06.2016 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ - 11% в сумме 307 000 руб.; за период с 14.06.2016 по 28.07.2016 и из расчета ключевой ставки 10,5% в сумме 78 262 руб.

Проверив расчет законных процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав его арифметически верным.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату обращения с иском действовала редакция статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 в сумме 397 874 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Агротехмаш" доводы об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе СПК-колхозу "Русь" во взыскании с ООО "Ставропольагропромснаб" законных процентов в сумме 397 874 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 957 руб. 49 коп., в оставшейся части решение оставить без изменения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований СПК колхоз "Русь".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-9135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроТехМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов