Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16253/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А07-1148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 и дополнительное решение от 25.11.2016 по делу N А07-1148/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Рахмангулов А. Р. (доверенность N 01-2/4975 от 19.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 4 626 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса - т. 24, л.д. 2-3, 48-53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 25.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционных жалобах ПАО АНК "Башнефть" просило решение суда от 11.11.2016 и дополнительное решение суда от 25.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве нарушения норм материального права ответчик указал на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное толкование условий договора (подп. "а" п. 2.4.1), где прямо указано на обязанность ответчика уплатить штраф в случае доказанности обстоятельств нарушения сроков только в отношении вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности или аренды.

Между тем из материалов дела усматривается принадлежность вагонов третьему лицу - ООО "Центр новых технологий", тогда как доказательства наличия правоотношений с этим лицом у сторон, являющихся участниками судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие графика подачи вагонов ответчик не имел возможности в разумный срок выполнить встречные обязательства по погрузке товара, в связи с чем вина ответчика в простое вагонов отсутствует. Сверхнормативный простой вагонов произошел вследствие вины истца ненадлежащим образом исполнившего обязательство по своевременной подаче и вывозу вагонов.

Ответчик также отмечает, что в случае отмены или изменения решения суда от 11.11.2016, дополнительное решение от 25.11.2016 также подлежит отмене или изменению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорциональное распределение судебных расходов).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа дела N А07-10175/2016 по аналогичному предмету за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу N А07-10175/2016, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

ООО "АТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "АТЭК" просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012 между ООО "АТЭК" (покупатель) и ПАО АНК "Башнефть" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/п/8/465/12/НПР/м (т. 1, л.д. 19-31), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в период с 01.02.2012 по 31.12.2016, а покупатель принять и оплатить продукцию - кокс электродный (ТУ 0258-004-05766540-2008) или кокс электродный суммарный для алюминиевой промышленности (ТУ 0258-098-00151807-98) или добавку коксующую (ТУ 0258-229-00190437-2008) в количестве 3 500 000 т. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пп. "а" п. 2.4.1 договора отгрузка продукции производится в собственных/арендованных вагонах покупателя.

Срок нахождения (использования) вагонов покупателя на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки не должен превышать 2 суток, а в периоды с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014, с 01.11.2014 по 31.03.2015, с 01.11.2015 по 31.03.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 - не более 3 суток.

Согласно подп. "u" п. 2.4.1 договора стороны договорились о размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который определен в 1 500 руб. за вагон в сутки, но не более 105 000 руб. в сутки.

В силу подп. "х" п. 2.4.1 договора при простое собственных/арендованных вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной договором нормы покупатель направляет по факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком.

Ссылаясь на то, что в январе-марте 2013 года вагоны, предоставленные для отгрузки продукции на подъездные пути филиалов ПАО АНК "Башнефть": "Башнефть-Уфанефтехим" (ст. Загородная) и "Башнефть-Новойл" (ст. Новоуфимская) простояли сверх установленного договором периода, истец обратился к ответчику с уведомлениями от 15.02.2013 N 01-2/162 на сумму 2 575 000 руб., от 20.03.2013 N 01-2/296 на сумму 1 092 000 руб., N 01-2/295 на сумму 174 000 руб., от 15.04.2013 N 01-2/394 на сумму 364 000 руб., N 01-2/395 на сумму 961 500 руб. (т. 1, л.д. 44-62), в которых рассчитал сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов и просил ответчика произвести его оплату.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 626 000 руб. неустойки (штрафа), предусмотренного п. 2.4.1 договора (уточненный расчет - т. 24, л.д. 2-3, 48-53).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, в котором стороны предусмотрели начисление штрафных санкций в случае превышения сроков простоя вагонов на железнодорожных станциях погрузки - выгрузки.

Судом установлено, что факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, и в соответствии с представленным суду расчетом 4 626 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленного штрафа в связи с его чрезмерностью.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последним допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с подп. "u" п. 2.4.1 договора.

Поскольку факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании штрафа по договору являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "u" п. 2.4.1 договора, истец просил взыскать с ответчика штраф. В обоснование заявленного размера штрафа в материалы дела представлен расчет на сумму 4 626 000 руб., который судом первой инстанции проверен и признан верным (т.24, л.д. 2-3, 48-53).

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пп. "х" п. 2.4.1. договора, при простое собственных/арендованных вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной договором нормы покупатель направляет но факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком. В случае несогласия поставщика со временем простоя, задержки вагонов на станции назначения, указанным покупателем в уведомлении, поставщик обязан в 2-х месячный срок со дня направления уведомления покупателем предоставить заверенные копии железнодорожных накладных.

Согласно штампу на исковом заявлении иск ООО "АТЭК" поступил в суд 27.01.2016 (т. 1, л.д. 13); в возражениях истец указывает на дату направления иска в суд - 31.12.2015 (т. 1, л.д. 93).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза (т. 24, л.д.143-146); перед экспертом поставлен вопрос: "Какая дата указана на календарном штемпеле, проставленном почтовым отделением N 450071 ФГУП "Почта России" на конверте, отправленном ООО "АТЭК" в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан?".

Согласно выводам эксперта (т. 25, л.д. 7-16) на конверте, отправленном ООО "АТЭК" в адрес суда, указана дата: 31 (месяц не установлен) 15 (год).

Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

Поскольку иск направлен истцом не позднее 31.12.2015, то есть в пределах исковой давности, то срок исковой давности не пропущен.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины и услуг эксперта возлагаются на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования взыскания штрафа, поскольку он не является собственником или арендатором вагонов, в отношении которых образовался сверхнормативный простой вагонов, является ошибочным.

По смыслу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" и прочими актами, регулирующими правоотношения в сфере железнодорожных перевозок, одним из признаков деления вагонов является - принадлежность или непринадлежность вагонов ОАО "РЖД" (ранее Министерству путей и сообщения МПС). Вагоны, принадлежащие ОАО "РЖД" называются "вагонами общего парка", т.е. вагоны, которыми могут пользоваться все. "Вагоны собственные/арендованные" - это вагоны, принадлежащие иным юридическим и физическим лица.

В частности, согласно п. 1.6. Прейскуранта N 10-01, тарифы включают: платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД; платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД; платы запробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом; другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Таким образом, при заключении договора N БНФ/п/8/465/12/НПР/м от 25.01.2012 воля сторон была направлена на закрепления в договоре такого условия, при котором не допускается отгрузка продукция по договору в вагонах принадлежащих ОАО "РЖД".

Доказательством признания ответчиком вышеизложенных доводов истца о том, что указание в договоре выражения "собственных/арендованных вагонов покупателя" не означает, что вагоны, в которых производится отгрузка продукции по договору, должны быть исключительно в собственности либо в аренде ООО "АТЭК", а также того, что штраф, установленный пп. "и" п. 2.4.1. договора за сверхнормативный простой вагонов при погрузке, распространяется, на все подаваемые истцом под погрузку вагоны, является оплата выставленных ранее в адрес ПАО АНК "Башнефть" штрафов за сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях поставщика (грузоотправителя).

В адрес ответчика выставлялись уведомления о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой на подъездных путях поставщика и станциях выгрузки в марте-декабре 2012 года вагонов, собственником/арендатором которых является ООО "Центр новых технологий": N 01-2/787 от 22.10.2012 на сумму 64 500 руб. на ст. Черниковка-Восточная; N 01-2/788 от 22.10.2012 на сумму 37 500 руб. на ст. Загородняя; N 01-2/789 от 22.10.2012 на сумму 655 500 руб. на ст. Черниковка-Восточная и Новоуфимская; N 01-2/790 от 22.10.2012 на сумму 414 000 руб. на ст. Загородняя; N 01-2/791 от 22.10.2012 на сумму 745 500 руб. на ст. Новоуфимская; N 01-2/792 от 22.10.2012 на сумму 864 000 руб. на ст. Загородняя; N 01-2/793 от 22.10.2012 на сумму 459 000 руб. на ст. Новоуфимская; N 01-2/794 от 22.10.2012 на сумму 1 051 500 руб. на ст. Новоуфимская; N 01-2/821 от 22.10.2012 на сумму 492 500 руб. на ст. Загородняя, Новоуфимская; N 01-2/557 от 01.08.2012 на сумму 988 500 руб. на ст. Новоуфимская; N 01-2/968 от 29.11.2012 на сумму 705 000 руб. на ст. Загородняя; N 01-2/022 от 17.01.2013 на сумму 12 000 руб. на ст. Загородняя; N 01-2/023 от 17.01.2013 на сумму 927 000 руб. на ст. Загородняя; N 01-2/024 от 17.01.2013 на сумму 978 000 руб. на ст. Загородняя.

Указанные уведомления платежными поручениями N 124 от 22.03.2013, N 137 от 25.03.2013, N 908 от 16.04.2013 ответчиком оплачены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие графика подачи вагонов ответчик не имел возможности в разумный срок выполнить встречные обязательства по погрузке товара, в связи с чем вина ответчика в простое вагонов отсутствует, подлежит отклонению.

В соответствии с подп. "n" п. 2.3 договора график отгрузки продукции, количество одновременно отгружаемых вагонов и другие дополнения в заявках на отгрузку не являются обязательным условием для поставщика и исполняются по его усмотрению.

Согласно Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.20003 N 28, когда вагон следует под погрузку, перевозчик (ОАО "РЖД") не принимает порожний вагон для перевозки на какую-либо станцию, при отсутствии на данной станции согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза (ф. ГУ-12) в данном вагоне.

Таким образом, порожние вагоны под выгрузку не могли подаваться без заявки на перевозку грузов (ф. ГУ-12), которую именно поставщик подает или согласовывает с ОАО "РЖД".

Довод заявителя о том, что сверхнормативный простой вагонов произошел вследствие вины истца ненадлежащим образом исполнившего обязательство по своевременной подаче и вывозу вагонов, является ошибочным.

Согласно абзацу 6 пп. "u" п. 2.4.1. договора покупатель обязуется осуществить вывоз с учетом одновременного нахождения не более 70 полувагонов одновременно на подъездных путях предприятия, производившего отгрузку, и примыкающей станции.

При одновременном подходе большего количества полувагонов, покупатель обязуется за собственный счет в течение одних суток организовать отведение подвижного состава на отстой за пределы Бензино-Черниковского железнодорожного узла.

Покупатель не всегда может объективно оценить обстоятельства, происходящие на подъездных путях поставщика (грузоотправителя), в связи с чем стороны договорились, что обязанность покупателя по организации отведения подвижного состава на отстой за пределы Бензино-Черниковского железнодорожного узла корреспондирует связанной с этим обязанности поставщика направить в адрес покупателя уведомление о наличии таких обстоятельств; и в случае его получения, покупатель в течение одних суток обязан организовать отведение подвижного состава на отстой за пределы Бензино - Черниковского железнодорожного узла.

Соответствующего уведомления о превышении допустимого количества вагонов у грузоотправителей в адрес истца не направлялось. Таким образом, учитывая, что обязанность покупателя является встречной, суд правомерно не усмотрел виновного поведения ООО "АТЭК".

Кроме того, превышение вагонов на станции назначении в связи с наличием технологических трудностей не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность, принятую на себя ООО АНК "Башнефть" в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено (абз.5 подп. "u" п. 2.4.1), что в случае предоставления истцом не пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, покупатель обязуется возместить поставщику стоимость проведения ремонта или в течение 24 часов за свой счёт организовать их отправление в пункты подготовки и проведения ремонтов, произвести плату за простой вагонов в ожидании отправления на путях общего пользования, а также документально подтверждённые убытки поставщика и третьих лиц, возникших по причине неисправности или коммерческой непригодности вагонов, простаивающих на подъездных путях поставщика.

Несмотря на предоставление ответчиком в материалы дела актов общей формы, в которых указано на непригодность вагонов под погрузку, подтверждающих, по мнению ответчика, обстоятельства предоставления истцом не пригодных в техническом и коммерческом отношении полувагонов, что способствовало накоплению на подъездных путях подвижного состава, препятствующего маневровым работам, суд не увидел доказательства фактического исполнения ответчиком этого условия договора: осведомлённости истца об этих обстоятельствах, претензионной работы с ООО "АТЭК", в том числе калькулирования расходов на ремонт, документального расчёта и предъявления убытков и т.д.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда от 11.11.2016, дополнительное решение от 25.11.2016 не подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 и дополнительное решение от 25.11.2016 по делу N А07-1148/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова