Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-18313/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-36484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493): Мустафина А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - Сотовой М.А., Хрубилова В.И.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года

по делу N А60-36484/2016, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Сотова М.А., Хрубилов В.И.,

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по делу N 11 от 01.06.2016 и о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 20.07.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 11 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сотова М.А., Хрубилов В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольный орган произвел переквалификацию нарушения с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе на ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не известив об этом общество; считает, что решение антимонопольного органа вынесено за пределами срока рассмотрения дела; суд первой инстанции данное нарушение не оценил; выводы суда о наличии нарушения считает ошибочными. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили заявления физических лиц, перенаправленные Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (вх. N 01-2752 от 26.02.2016) с жалобой на недостоверный характер рекламы магазина "Пятерочка".

Заявители указывают, что в разделе (товар дня) рекламного каталога магазина "Пятерочка" сообщается о том, что 08.02.2016 на 1 кг лимонов действует скидка 40%.

По сведениям заявителей, 08.02.2016 на ценнике на лимоны была указана старая цена - 139 руб. и новая цена с учетом скидки - 115 руб., то есть скидка на указанный товар при этом составила около 17 %.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращения, приняв во внимание данную информацию, также установил, что в рекламном каталоге в отношении томатов, сельдерея, лимонов и огурцов определен размер скидки (40%), однако при этом ЗАО "ТД Перекресток" не указывает фактическую стоимость товара - цену товара, от которой предоставляется скидка, тем самым вводя в заблуждение потребителей рекламы, о чем свидетельствуют поступившие в Свердловское УФАС заявления физических лиц.

31.05.2016 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по делу N 11 о признании рекламы магазина "Пятерочка", размещенной в рекламном каталоге "Товар дня", ненадлежащей, несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе". В полном объеме решение изготовлено антимонопольным органом 01.06.2016.

15.07.2016 комиссией УФАС по Свердловской области в отношении заявителя, как рекламодателя, вынесено постановление N 1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2016

Полагая, что решение по делу о нарушении законодательства о рекламе и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем признал оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч. 7 ст. 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 3 и 7 статьи 5 указанного Закона, несет рекламодатель.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что рекламодателем является ЗАО "ТД "Перекресток".

В решении антимонопольного органа реклама магазина "Пятерочка", размещенная в каталоге, признана ненадлежащей, несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Производство по делу N 11 в отношении общества по признакам нарушения требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе прекращено ввиду не подтверждения в ходе рассмотрения дела наличия факта данного нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом рекламном каталоге в отношении ряда продовольственных товаров отсутствует такая существенная информация о рекламируемом товаре как его цена, от которой необходимо было рассчитать размер скидки (40%), что искажает смысл представленной информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

При этом из решения следует, что антимонопольный орган принял во внимание пояснения общества о том, что 08.02.2016 розничная цена на товар (лимоны) без учета скидки должна была составить 196, 80 рублей за 1 кг.; до 08.02.2016 розничная цена на лимоны без учета скидки составляла 139 руб. за 1 кг.

Таким образом, поскольку ранее товар реализовывался по цене 139 руб., а в рекламе не была указана новая цена, от которой нужно было рассчитать размер скидки (196, 80 руб. за 1 кг.), у потребителей сформировалось неверное впечатление о предположительно более выгодном предложении магазина.

Как указано в решении антимонопольного органа, спорная реклама формально является достоверной, но поскольку рекламодатель умалчивает об отдельных условиях приобретения рекламируемого товара, у потребителя складывается искаженное представление об условиях его приобретения.

Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах дела, верно отметил, что наличие или отсутствие цены товара при указании скидки на товар может рассматриваться в качестве существенной информации, поскольку искажается восприятие данной рекламы обычным потребителем.

Такая реклама, в том числе реклама томатов, сельдерея и огурцов, неизбежно вводит в заблуждение потребителей, направлена лишь на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности рекламируемого лица, и не может быть признана надлежащей.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным и основанным на правильном применении положений законодательства о рекламе. Приведенные в жалобе доводы общества об отсутствии нарушения апелляционным судом отклонены, так как выводов суда и антимонопольного органа не опровергают.

Довод жалобы о вынесении решения антимонопольным органом за пределами срока рассмотрения дела, проверен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 36 Закона о рекламе).

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила рассмотрения дел), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508.

Пунктом 15 Правил рассмотрения дел предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (п. 16 Правил).

Принятие решения по заявлению может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, в суде, арбитражном суде, в правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по такому делу, о чем антимонопольный орган уведомляет заявителя в письменной форме (п. 19 Правил рассмотрения дел).

Дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца (п. 27 Правил).

Согласно пункту 34 Правил, рассмотрение дела может быть отложено антимонопольным органом с указанием даты и времени его рассмотрения, в том числе в связи с необходимостью получения антимонопольным органом либо лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что дело N 11 по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено 02.03.2016; к рассмотрению назначено на 05.04.2016 (л.д. 75-76).

Определением от 05.04.2016 дело N 11 было отложено на 31.05.2016 (л.д.70-71); о времени и месте рассмотрения дела представитель общества был уведомлен, что подтверждено его подписью в листе ознакомления (л.д.72-73).

По указанному мотиву не принимается также довод жалобы о том, что антимонопольный орган произвел переквалификацию нарушения с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе на ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не известив об этом общество. Из определения об отложении рассмотрения дела следует, что оно содержит сведения о нарушении ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Решение по делу N 11 принято в полном объеме 01.06.2016, то есть в пределах срока установленного для рассмотрения дела, с учетом отложения его рассмотрения (п. 27 Правил).

Рассмотрение дела было отложено антимонопольным органом в связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений, в том числе от лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу - ЗАО "ТД Перекресток". Дополнительные документы запрошены у общества пунктом 3 определения об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, необходимость отложения рассмотрения дела N 11 и, соответственно, необходимость продления срока его рассмотрения, была мотивирована и основана антимонопольным органом на Правилах рассмотрения дел.

Принимая во внимание обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении антимонопольного органа и соблюдение порядка его принятия, оснований для признания этого решения не соответствующим закону не имеется.

Законное решение не может нарушать чьи-либо права.

В отношении постановления по административному делу вводы суда первой инстанции также правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт распространения обществом 08.02.2016 в каталоге магазина "Пятерочка" рекламы, которая умалчивала о части существенной информации об условиях приобретения рекламируемого товара, тем самым смысл представленной в ней информации был искажен, потребители введены в заблуждение, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также решением антимонопольного органа, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен антимонопольным органом в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным и отмены постановления Свердловского УФАС от 20.07.2016 о привлечении общества к административной ответственности не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-36484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина