Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-19083/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-62560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Интерстекло-проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-62560/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Компания Интерстекло-проект" к ЗАО "ДЕМЕТРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерстекло-проект" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Деметра" (далее - общество, ответчик) о взыскании 44 500 рублей задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-62560/2016 в удовлетворении требований отказано (л.д.48).

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела по товарной накладной от 01.10.2015 N П- компания передала обществу для осуществления ремонта два станка (л.д.42).

На основании счета от 20.01.2016 N 17 (л.д.8) платежным поручением от 29.01.2016 N 124 (л.д.9) компания произвела перечисление обществу 44 500 рублей за ремонт станков.

17.03.2016 составлен акт приема-передачи двух станков, в котором указано на отсутствие претензий (л.д.43).

Ссылаясь на невыполнение обществом ремонта, оставление без удовлетворения претензии (л.д.11) с требованием о возврате денежных средств, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, счет от 20.01.2016 N 17 выставлен обществом для оплаты ремонта двух станков, переданных компанией по товарной накладной от 01.10.2015 N П-.

Данная накладная от имени компании подписана начальником цеха Непомилуевым В.Е. и скреплена штампом ООО "Компания Интерстекло-проект".

Согласно акту от 17.03.2016, подписанному со стороны ООО "Компания Интерстекло-проект" Непомилуевым В.Е., осуществлен возврат станков, в котором также отражено, что ремонт станков произведен, оплата произведена, претензии не имеется (л.д.43).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подписании данного акта со стороны ООО "Компания Интерстекло-проект" неуполномоченным лицом несостоятельна. Из материалов дела следует, что данное лицо передавало станки в ремонт по товарной накладной.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом отсутствия полномочий у лиц, осуществлявших приемку станков из ремонта от его имени. Полномочия указанного лица на приемку товара явствовали из обстановки.

Заявлений о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Кроме того, ссылаясь на осуществление ремонта станков другой организацией, истец не представил доказательств заключения договора со сторонней организацией, оплату оказанных услуг; также не представлены доказательства, подтверждающие получение станков до 17.03.2016 для их ремонта в другом месте.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания ответчиком услуг по ремонту истцу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, их передачу истцу, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-62560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Интерстекло-проект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина