Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-15139/16

г. Челябинск

01 февраля 2017 г.

Дело N А76-16104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-16104/2016 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Чубарь З.В. (доверенность от 23.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец, ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, ООО "Флагман") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 232 662 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 требования ООО "Промстрой" удовлетворены: в его пользу с ООО "Флагман" взыскана неустойка в сумму 1 217 739 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 020 руб. 03 коп.

ООО "Флагман" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Флагман" сослалось, что по условиям договора оплата должна была производиться ежемесячно, то есть один раз в месяц.

ООО "Промстрой" не представлено доказательств, что акты выполненных работ, которые приведены в расчете неустойки по договору, передавались в день их составления в ООО "Флагман".

Акты ООО "Промстрой" о приемке выполненных работ N 15, N 16, N 17, N 18 и N 19 от 30.09.2014, которые были подписаны ООО "Промстрой" в одностороннем порядке, получены ООО "Флагман" вместе с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, то есть 08.12.2014, акт N 20 от 17.10.2014 также был подписан в одностороннем порядке ООО "Промстрой" и получен ООО "Флагман" вместе с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, то есть 08.12.2014. Соответственно, у ООО "Флагман" обязанность по оплате работ, указанных в данных актах, возникла по истечении 10-дневного срока после 25.12.2014, то есть 04.01.2015. Таким образом, сумма неустойки, указанная ООО "Промстрой", должна быть рассчитана с 04.01.2015.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, озвучил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман" (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) был заключен договор N 006/Ф от 10.04.2014 (т. 1, л.д. 13-17), предметом которого является выполнение подрядчиком своим иждивением в установленные договором сроки работ по устройству котлована с обратной засыпкой и монтажу фундаментов на объекте: "жилой дом" 20 (1 этап) в микрорайоне N 5 г. Трехгорный Челябинской область".

Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, на момент подписания договора подряда, ориентировочно составляет 7 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора работы осуществляются в сроки с 16.04.2014 по 16.07.2014.

Согласно п.6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 1 252 000 руб. до 16.04.2014, 1 300 000 руб. до 29.04.2014.

В соответствии с п.6.2. договора подряда заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от оплаты (п.6.3 договора).

В п. 9.2.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку, в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец работы по договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2014, N 3 от 03.06.2014, N 4 от 03.06.2014, N 5 от 03.06.2014, N 6 от 03.06.2014, N 00000013 от 19.06.2014, N 8 от 23.06.2014, N 7 от 23.06.2014, N 9 от 21.07.2014, N 10 от 08.07.2014, N 11 от 14.07.2014, N 12 от 31.07.2014, N 13 от 20.08.2014, N 14 от 20.08.2014, N 15 от 30.09.2014, N 16 от 30.09.2014, N 17 от 30.09.2014, N 18 от 30.09.2014, N 19 от 30.09.2014, N 20 от 17.10.2014 на общую сумму 8 507 313 руб. 92 коп. (т.1 л.д.24-64).

За выполненные работы выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.78-91).

Согласно материалам дела, оплата выполненных работ в полном объеме произведена в марте 2016 года, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.92-121).

Поскольку выполненные работы оплачены с нарушением сроков, установленных в договоре, это послужило основанием для обращения ООО "Промстрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку, в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1 232 662 руб. 05 коп. за период с 19.07.2014 по 11.03.2016 (т.2 л.д.27).

В соответствии с представленным ответчиком контррасчета, сумма неустойки должна составлять 199 980 руб. 62 коп. (т.2 л.д.37).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировки.

Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании 11.10.2016 исследовались материалы дела N А76-29984/2014. При исследовании материалов было установлено следующее. На страницах 37-69 тома 1 имеются акты N 1-12, подписанные сторонами в двустороннем порядке. Относительно указанных актов у сторон возражений не имеется. На страницах 74-100 тома 1 исследовались акты N 13, 14, 15, 18,19, 20. При исследовании указанных актов установлено, что на акте N 14 в правом нижнем углу имеется рукописная отметка о получении указанного акта представителем ответчика - Мозылевой А.Ю. 04.09.2014. В судебном заседании истец пояснил, что акты формы КС-2 N 13, 14 и справка формы КС-3 вручались представителю ответчика одномоментно, поскольку в справке формы КС-3 указана сумма составляющая сумму двух актов. В судебном заседании 12.10.2016 ответчик подтвердил, что акты N 13 и N 14 переданы ему 04.09.2014 (аудиозапись от 12.10.2016). В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что акты N 13, 14 вручены ответчику 04.09.2014. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При исследовании актов N 15-20 судом установлено, что на акте N 20 от 17.10.2014 в левом верхнем углу имеется рукописная отметка о

получении акта представителем ответчика Мозылевой А.Ю. 17.10.2014. В актах N 15, 18, 19 отсутствуют отметки о их получении ответчиком. При этом судом исследовано сопроводительное письмо ООО "Промстрой" адресованное ООО "Флагман" за исх. N398/119 от 09.10.2014. На указанном письме содержится отметка о получении вход. N779, дата 17.10.2014, подпись и расшифровка подписи, лица принявшего корреспонденцию Мозылева А.Ю. В судебном заседании истец пояснил, что акты N15-19 передавались ответчику нарочно, без подтверждающих документов (аудиозапись от 11.10.2016). Ответчик подтвердил, что акты приняты им 17.10.2014. Поскольку документального подтверждения передачи актов N15, N16, N17, N18, N19 от 30.09.2014 ответчику в более ранние сроки не представлено, а на письме N398/119 от 09.10.2014 имеется отметка о получении им актов 17.10.2014, то суд приходит к выводу, что для начального расчета пени по актам N15-19 следует учесть передачу актов - 17.10.2014, а не 01.10.2014, как указано в расчете истца.

В письме ООО "Флагман" N 97 от 20.10.2014 в адрес "Промстрой" ответчик изложил претензии по представленным 17.10.2014 актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3. Указал, что акты не могут быть подписаны в виду наличия следующих замечаний: не подписан авторским надзором акт приемки котлована в осях 1-6; отсутствуют согласования отступлений от проекта (армирование подпорной стены, монолитное исполнение подушек ФЛ20-12-3 из бетона В 15 и т.д.); отсутствуют акты на исправление замечаний тех. надзора; не устранены замечания Госстройнадзора; отсутствует исполнительная документация на оформление деформационных швов; не представлены журналы общий, бетонных работ, сварочных работ, входного контроля, журнал КС-6; отсутствуют паспорта и сертификаты на каркасы плоские (сетки С1) и на арматурный пояс (т. 2 л.д. 49).

Письмом N 398/123 от 22.10.2014 ООО "Промстрой" ответило на претензии ООО "Флагман". Указав следующее. Акт осмотра котлована в осях 1-6 не подписан по причине не возможности заезда в город представителей авторского надзора не по нашей вине. В обязанности нашей организации не входит решение вопроса по завозу представителей авторского надзора в ЗАТО г. Трехгорного. Согласование на изменение армирования подпорной стенки имеется - подшито в документации. Исправление замечаний технического надзора устранены и это отражено в общем журнале работ. Замечания Госстройнадзора, что касаемо нашей работы, устранены, об этом Вам сообщалось письменно (письмо исх. N 398/99 от 16.07.2014, ваш вход. N 10 от 16.07.2014). Исполнительная документация на оформление деформационных швов имеется, подшита в папку исполнительной документации. Все перечисленные журналы Вам были предоставлены. В настоящее время они находятся на объекте, последняя запись в общем журнале работ представителем тех. надзора была сделана 02.10.2014, в журнале КС-6 Вы своей рукой разносили объемы выполненных работ. Паспорта и сертификаты на плоские каркасы (сетки С1) имеются и подшиты в исполнительную документацию. Акты на фактически выполненные работы выставлены Вам 17.10.2014, просим подписать и один экз. выслать в наш адрес (т.2 л.д. 46).

Исследовав письма N 97 от 20.10.2014 и N 398/123 от 22.10.2014, с учетом ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В связи с чем, суд полагает правомерным начисление неустойки с учетом передачи работ 17.10.2014, а не 22.10.2014, когда подрядчик ответил на претензию заказчика письмом N 398/123. Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

По расчету суда первой инстанции размер пени по актам N 15-19 составил 281 561 руб. 94 коп. за период с 28.10.2014 по 25.09.2015 за 333 дня просрочки. С учетом передачи актов N 15-19 17 октября 2014 г. Вместо заявленных 350 дней за период с 11.10.2014 по 25.09.2015. При этом, при расчете неустойки, применена формула истца.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока, определенного периодом времени. начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Норма п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, при расчете неустойки по акту N 12 от 31.07.2014 последним днем для погашения оплаты за выполненные работы является 11.08.2014 - понедельник, поскольку последним днем для оплаты является воскресенье - 10.08.2014. Согласно п. 6.3 договора днем просрочки - 12.08.2014, а не 11.08.2014 как указано в расчете. По расчету суда размер пени по акту N 12 составил 190 199 руб. 90 коп. за период с 12.08.2014 по 24.07.2015 за 347 дней просрочки. Вместо заявленных 348 дней за период с 11.08.2014 по 24.07.2015. При этом, при расчете неустойки, применена формула истца.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 217 739 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что по условиям договора оплата должна была производиться ежемесячно, то есть один раз в месяц, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик обязался подготовить за свой счет исполнительную документацию. Исполнительная документация по выполненным объемам, работам передается заказчику ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, вместе с актами приемки выполненных работ (форма N 2 - КС). Передать заказчику до начала приемки завершенных работ исполнительную документацию, технические паспорта, инструкции и прочую документацию, в том числе касающуюся эксплуатации объекта.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется ежемесячно производить приемку фактически выполненных объемов работ по состоянию на 25 число каждого месяца путем оформления акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В п. 6.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяются сторонами для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ для подписания. Оформление и подписание указанных документов является обязанностью подрядчика.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.4, 4.3 и 6.1-6.3 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие об оплате заказчиком оставшейся суммы подрядчику в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, не противоречит пунктам 3.4, 4.3, 6.1, 6.2 договора.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению проектной документации подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 217 739 руб. 90 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной суммы неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 9.2.1 договора, который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты за товар подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-16104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин