Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-11595/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

г. Киров

30 января 2017 г.

Дело N А82-1091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использование систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Андрея Петросовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 по делу N А82-1091/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Андрея Петросовича (ОГРНИП 311440124900041, ИНН 444200275831)

к закрытому акционерному обществу "Новый мир" (ОГРН 1027601048188, ИНН 7608001240),

третьи лица: 1. Злобина С.А., 2. Юзвюк Т.А., 3. Смелков С.А., 4.Шитикова М.В., 5.Масалитина Н.Ю., 6. Рыжов А.В., 7. Кешишян Х. Ш.,.8. Кешишян Л. Н.,9.Ягунова Е.Л., 10.Ягунова Т.Л., 11. Фадеев А.А.

о взыскании 9.592.934,70 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Малхасян Андрей Петросович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Новый мир" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9.592.934,70 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 55964,67 рублей.

Определением от 12.12.2016 суд первой инстанции по своей инициативе рассмотрел вопрос об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении печатного текста определения от 07.12.2016 и указал, что

-абзац 7 мотивировочной части определения от 07.12.2016 следует читать в следующей редакции: "Госпошлина подлежит возврату";

-абзац 3 резолютивной части определения от 05.12.2016 следует читать в следующей редакции: "Возвратить индивидуальному предпринимателю Малхасяну Андрею Петросовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3 от 29.01.2016 в размере 15000 рублей и государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 5 от 11.02.2016 в размере 55965 руб.".

Индивидуальный предприниматель Малхасян Андрей Петросович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, заявленные исковые требования по настоящему делу не являются тождественными ни по предмету, ни по субъективному составу, ни по основаниям; считает, что суд должен был возвратить государственную пошлину, поскольку она была уплачена истцом в полном объеме, а в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу).

ЗАО "Новый мир" уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 23.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2017 - 10 часов 45 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права (требований) от 06.03.2015 N 7443/0/0927-07 ОАО "Сбербанк России" (Цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Малхасяну Андрею Петросовичу (Цессионарий) права (требования) к Обществу (Должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009, заключенного между Цедентом и Обществом; с учетом частичного погашения Должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых Цессионарию прав к Должнику составляет 8.004.410,40 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 7.808.907,50 рублей, просроченные проценты в размере 195.502,090 рублей.

В пункте 1.2 договора уступки стороны отметили, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника (т.1, л.д.56-59);

пунктом 5.3 договора уступки прав (требований) N 7443/0/09027-07 от 06.03.2015 стороны установили, что Цессионарию известно, что задолженность Должника установлена Мировым соглашением, заключенным в рамках искового производства 19.04.2013 между Должником, ОАО "Сбербанк России", Кешишяном Хачиком Шаваршовичем, Кешишян Любовью Николаевной, утвержденным Переславским районным судом Ярославской области 30.04.2013 по делу N 2-1037/2013, в размере 11.376.000,0 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.20.16 ЗАО "Новый мир" и имеет задолженность перед Предпринимателем в сумме 9.592.934,70 рублей, в том числе основной долг в размере 7.808.907,50 рублей и проценты (неустойка) в размере 1.784.027,20 рублей за период с 06.03.2015 по 31.12.2015, начисленные согласно прилагаемому к акту расчету по пункту 2.11 кредитного договора от 03.09.2009 исходя из тройной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1,л.д.60).

Отсутствие оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 9.592.934,70 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истцом повторно заявлен иск о взыскании денежных средств с привлечением тех же лиц, по тем же основаниям что и в деле N 2-1037/2013, рассмотренном Переславским районным судом Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Проанализировав условия договора уступки прав (требований) N 7443/0/09027-07 от 06.03.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предмет и объем передаваемых прав сторонами определены, рассматриваемый договор уступки прав (требований) содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.06.2016, долг Общества перед Предпринимателем по договору уступки прав (требований) N 7443/0/09027-07 от 06.03.2015 составляет 9.592.934,70 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 7.808.907,50 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009 и проценты (неустойка) на сумму 1.784.027,20 рублей.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ранее - 12.04.2013 - первоначальный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Переславского отделения филиала Банка - Ярославского отделения N 17 обратилось в Переславский районный суд с иском к ЗАО "Новый мир", Кешишяну Х.Ш., Кешишян Л.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009 в сумме 11.416.256,88 рублей, в том числе основного долга 11.376.000,00 рублей, процентов - 36.203,67 рублей, неустойки - 2.712,33 рублей, платы за обслуживание кредита - 1.340, 88 рублей, расходов по уплате госпошлины - 60.000,00 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Новый мир" по договорам ипотеки с определением начальной продажной цены заложенного имущества по цене, равной ее залоговой стоимости, а именно:

-по договору ипотеки N 7443/0/09027/01 от 03.09.2009 общей залоговой стоимостью 25.168.000,0 рублей на объекты, расположенные по адресу: Ярославская область, г.Переславль, ул. Кардовского, д.23: на производственный корпус, 2-этажный, общая площадь 2921,60 кв.м., инв.N 4651, лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5, кадастровый номер 76:18:010709:0001:004651/01, залоговой стоимостью 17.761.000,00; на нежилое помещение, 1-этажный, общая площадь 68.1 кв.м.. инв.N 4651. лит.Б., пом. 13-1 7, кадастровый номер 76-76-06/056/2010-140, залоговой стоимостью 77.000,00 рублей; на материальный склад, 1-этажный, общая площадь 87 кв.м., инв.N 4651, лит. В, кадастровый номер 76:18:010709:0001:004651/03, залоговой стоимостью 232.500,0 рублей; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной застройки, общая площадь 8295 кв.м., кадастровый номер 76:18:010709:1, залоговой стоимостью 7.097.500,0 рублей;

-по договору залога N 7443/0/09027/02 от 03.09.2009 на 2 ед. оборудования: вышивальная машина "ZAURER.-ER.OCA" залоговой стоимостью 3.644.721,0 рублей, стригальная машина "DANT1DP7RIC" залоговой стоимостью 370. 560,50 рублей;

-по договору залога N 7443/0/09027/03 на 11 ед. оборудования общей залоговой стоимостью 647.784,50 рублей, а также залог 3 единиц автотранспорта, общей залоговой стоимостью 219.335,0 рублей (ЕАЗ-2705. 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 104.083,50 рублей, ГАЗ-2217 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 111.508,50 рублей, трактор МТЗ-82 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 3743 рублей (т.4л,д.132-134).

30.04.2013 Переславским районным судом Ярославской области по делу N 2-1037/2013 между ОАО "Сбербанк России", Кешишяном Хачиком Шаваршовичем, Кешишян Любовью Николаевной и ЗАО "Новый мир" утверждено Мировое соглашение, пункт 3 которого предусматривает, что ответчики - ЗАО "Новый мир", Кешишян Хачик Шаваршович, Кешишян Любовь Николаевна признают задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2011, N 2 от 27.05.2011, N 3 от 24.08.2011) по состоянию на 18.04.2013 в общей сумме 11.376.000,0 рублей, в том числе просроченный основной долг 11.376.000,0 рублей; обязуются солидарно вносить платежи по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009 согласно установленному графику на 60 месяцев до 28.04.2018 и с момента заключения мирового соглашения уплачивают солидарно проценты, начисляемые а период действия Мирового соглашения по ставке 14% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу по соответствующему договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, обращается взыскание на принадлежащее ЗАО "Новый мир" и заложенное недвижимое и движимое имущество по договорам ипотеки N 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога N 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, N 7443/0/09027/03, а также залог 3 единиц автотранспорта.

При нарушении п.8 Мирового соглашения Банк обращается в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительных листов и с ответчиков - ЗАО "Новый мир", Кешишяна Хачика Шаваршовича, Кешишян Любовь Николаевны в солидарном порядке взыскивается остаток задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009.

При этом вся непогашенная сумма задолженности взыскивается в солидарном порядке без учета графика погашения задолженности, установленного данным мировым соглашением; график погашения задолженности утрачивает силу; в солидарном порядке взыскиваются проценты за пользование задолженностью по основному долгу, предусмотренные п.3 настоящего Мирового соглашения, не уплаченные на дату подачи заявления о выдаче исполнительных листов из расчета 14 (четырнадцать) процентов годовых; кроме того, обращается взыскание на заложенное имущество (т.4, л.д.135-141).

Из условий договора уступки от 06.03.2015 следует, что ОАО "Сбербанк России" уступил Предпринимателю право требования оставшейся суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009 в размере 8.004.410,40 рублей, установленной вышеуказанным Мировым соглашением (т.1,л.д.56).

В исковом заявлении Предприниматель просит, в том числе, взыскать оставшуюся сумму 7.808.907,50 рублей основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009 и обратить взыскание на принадлежащее Обществу недвижимое и движимое имущество, заложенное по договорам ипотеки N 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога N 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, N 7443/0/09027/03, а также залог 3 единиц автотранспорта.

Вместе с тем, вопрос о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009 и обращении взыскания на принадлежащее Обществу недвижимое и движимое имущество, заложенное по договорам ипотеки N 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога N 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, N 7443/0/09027/03, а также по залогу 3 единиц автотранспорта ранее уже был рассмотрен, а именно - по аналогичному требованию, предъявленному правопредшественником Предпринимателя, определением Переславского районного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N 2-1037/2013 утверждено Мировое соглашение.

Таким образом, состоявшаяся в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации замена кредитора в материальном правоотношении, происшедшая после вынесения определения Переславским районным судом Ярославской области от 30.04.2013 по делу N 2-1037/2013 является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены кредитора в рамках уже разрешенного дела N 2-1037/2013 и получения исполнительного листа.

Вместо этого Предприниматель подал к ответчику новый (настоящий) иск о взыскании той же суммы и об обращении взыскания на то же заложенное имущество, то есть тождественный иску, предъявленному правопредшественником (Сбербанком) по делу N 2-1037/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для правопреемника все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части взыскания задолженности в размере 7.808.907,50 рублей основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009 и обращении взыскания на принадлежащее Обществу недвижимое и движимое имущество, заложенное по договорам ипотеки N 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога N 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, N 7443/0/09027/03, а также по залогу 3 единиц автотранспорта.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском Предприниматель заявил новые требования, которые не были предметом рассмотрения Переславским районным судом Ярославской области в деле N 2-1037/2013, а именно:

-требование о взыскании процентов в размере 1.784.027,20 рублей, начисленных Предпринимателем за период с 06.03.2015 по 31.12.2015 из расчета тройной ставки рефинансирования Банка процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно пункту 2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7443/0/09027 от 03.09.2009;

-требование об обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору N 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 о передаче в залог товаров в обороте, а именно: вышитую ткань в ассортименте 18000 м.; вышитые изделия в ассортименте 450000 шт.; лентотканные изделия в ассортименте 1400000 м.; шитье в ассортименте 950000 м.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о прекращении производства по делу в полном объеме и возврате уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение в части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по платежному поручению от 12.01.2017 N 1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Андрея Петросовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 по делу N А82-1091/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2016, отменить в части прекращения производства по исковому заявлению о взыскании процентов в размере 1.784.027,20 рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N7443/0/09027/04 от 03.09.2009 о передаче в залог товаров в обороте, а именно: вышитой ткани в ассортименте 18000 м.; вышитых изделий в ассортименте 450000 шт.; лентотканных изделий в ассортименте 1400000 м.; шитья в ассортименте 950000 м.; возврате государственной пошлины по делу.

В указанной части отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Ярославской области от 07.12.2016 по делу N А82-1091/2016 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малхасяну Андрею Петросовичу (ИНН 444200275831, ОГРНИП 311440124900041) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,0 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.01.2017 N 1 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов