Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-7500/17

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А76-28935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-28935/2016 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Центр" (далее - ООО "МСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 545 364 руб. 50 коп., в том числе НДС, за переданную продукцию по универсальным передаточным документам от 17.05.2016 N МСЦ17050004 в размере 267 574 руб. 50 коп., в том числе НДС, от 06.06.2016 N МСЦ06060018 в размере 277 790 руб., в том числе НДС, договорной неустойки в размере 95 698 руб. 67 коп. за нарушение сроков оплаты переданной продукции по универсальным передаточным документам от 17.05.2016 N МСЦ17050004 в размере 50 418 руб. 90 коп., в том числе НДС, от 06.06.2016 N МСЦ06060018 в размере 45 279 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗГО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, отмечает, что в обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Между тем, указанное судом не сделано.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части взыскания неустойки (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "МСЦ" (поставщик) и ООО "УЗГО" (покупатель) подписан договор поставки N МСЦ/19/2015, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 8-11, 76-78).

Поставка продукции производится на основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению или ее транспортировке покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации от 16.05.2016 N 3, от 02.06.2016 N 4 (л. д. 12, 13).

В соответствии с условиями спецификации от 16.05.2016 N 3 оплата производится в следующем порядке: 650 000 руб., в течение 30 дней с момента отгрузки, 108 970 руб. - 100 % предоплата.

В соответствии с условиями спецификации от 02.06.2016 N 4 оплата производится в следующем порядке: 258 985 руб. - 100 % предоплата.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов от 06.06.2016 N МСЦ06060018, от 17.05.2016 N МСЦ17050004 (л. д. 14-17) поставлен товар на сумму 1 041 685 руб.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 545 364 рубля 50 копеек.

Факт наличия на стороне ответчика указанной задолженности также подтверждается скрепленным подписями и печатями сторон двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2016 по 11.10.2016 (л. д. 18).

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2016 исх. N 129/2016 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также оплатить сумму неустойки в размере 83 155 рублей 29 копеек (л. д. 19-22). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Возражения по представленному ООО "МСЦ" расчету пени или контррасчет пени ООО "УЗГО" не представило.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 72 постановления Пленума N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 49, 50, 54, 62) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика невозможно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-28935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина