Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-16841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-1499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2017 г.

Дело N А76-19178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-19178/2016 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Денисова И.С. (паспорт, доверенность N 350-юр от 11.11.2015, сроком по 31.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" - Исаков Л.А. (паспорт, доверенность N 09-01/17 от 09.01.2017).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - истец, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Челябинская строительная компания", ООО "ЧСК") о взыскании суммы долга в размере 1 568 035 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 73790 рублей 87 копеек, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 29 418 рублей.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, подлинники которых не были представлены на обозрение суда.

Податель жалобы указывает, что акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 24.11.2016 подтверждает отсутствие задолженность перед истцом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ФГУП "ПО "Маяк" (поставщик, истец) и ООО "Челябинская строительная компания" (покупатель, ответчик) подписан договор N 1303/2015/19.3- ДОГ (далее - договор; л.д. 9-10), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, поставка которой осуществляется по подписываемой сторонами спецификации (п.1.1 договора).

Сумма договора составляет 1 568 035 рублей 33 копейки (п.2.1 договора).

Спецификацией от 12.11.2015 к указанному договору поставки установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и оплаты. Согласно указанной спецификации условия оплаты продукции: покупатель производит предварительную оплату заказываемой продукции путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика в размере 50% от суммы договора в течение 15 банковских дней после подписания сторонами договора и настоящей спецификации на основании выставленного счета на предоплату (л.д.11).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему поставщик по актам приема-передачи оборудования (л.д.12-13) сдал, покупатель принял оборудование на сумму 1 568 035 рублей 33 копейки.

Оплату за поставленный товар покупатель не произвел.

Поставщиком в адрес ответчика направлена претензия N 193/53-прет от 11.05.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д.14-15). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленное оборудование) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается актами приема-передачи оборудования от 12.11.2015 N 1303/2015/19.3-ДОГ.

В актах приема-передачи оборудования от 12.11.2015 N 1303/2015/19.3-ДОГ имеются сведения о наименовании и количестве товара, расшифрованные подписи представителя ФГУП "ПО "Маяк", передавшего товар, и технического директора ООО "Челябинская строительная компания" получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Доказательств оплата товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1568035 рублей 33 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 790 рублей 87 копеек.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного оборудования не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 790 рублей 87 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, подлинники которых не были представлены на обозрение суда, не принимается.

Документы оценивались арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования, на основании статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что копии документов представлены истцом в форме соответствующей статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии надлежащим образом заверены), иных нетождественных по содержанию копий истребуемых ответчиком документов не представлено, соответственно основания для истребования подлинных документов отсутствуют.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные документы, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспаривались, при этом суд не имел оснований усомниться в правильности указанных в них сведений.

Довод заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 24.11.2016 подтверждает отсутствие задолженность перед истцом, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в суд первой инстанции данный акт сверки не предоставлялся и судом не исследовался, поскольку к материалам дела не приобщен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-19178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев