Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-14856/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А75-9763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14856/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 по делу N А75-9763/2016 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ОКИС-С" (ОГРН 1028600955085, ИНН 8603082618)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (ОГРН 1028600954634, ИНН 8603097011)

о взыскании задолженности в размере 18 056 954 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" - Селезнева В.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 49 от 24.08.2016 сроком действия один год);

от Закрытого акционерного общества "ОКИС-С" - Коваленко К.В. (личность удостоверена паспортом, по выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2017).

установил:

Закрытое акционерное общество "ОКИС-С" (далее - истец, ЗАО "ОКИС-С") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (далее - ответчик, ООО "Сибинстрой") задолженности в размере 18056954 руб. 75 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки N 23 от 01.01.2014 и N 168 от 01.01.2015 в размере 12 734 433 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими средствами по договору N 23 от 01.01.2014 в размере 775 860 руб. 61 коп., по договору N 168 от 01.01.2015 в размере 5 234 082 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 285 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.20.16 по делу N А75-9763/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сибинстрой" в пользу ЗАО "ОКИС-С" взыскан долг по договорам поставки от 01.01.2014 N 23 и от 01.01.2015 N 168 в размере 12 734 433 руб. 73 коп., проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по договору поставки от 01.01.2014 N 23 за период с 16.02.2014 до 10.10.2016 в размере 696 559 руб. 52 коп., пени в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 01.01.2015 N 168 за период с 15.02.2015 до 10.10.2016 в размере 5 234 082 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 325 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибинстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени по договору N 168 от 01.01.2015 в сумме 5 234 082 руб. 52 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт уменьшив размер неустойки до 2 544 831 руб. 42 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта неуплаты ответчиком основной задолженности по договорам, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки, по договору N 168 от 01.01.2015, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный размер неустойки по факту составляет 36% годовых.

До начала судебного заседания представитель ООО "Сибинстрой" заявил ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором просит снизить размер неустойки по договору N 168 от 01.01.2015 до 1803440 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Сибинстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнений, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководитель ЗАО "ОКИС-С", явившийся в судебное заседание, согласился со снижением неустойки по договору от 01.01.2015 7 N 168 до 1 803 440 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск ГСМ N 23 от 01.01.2014 и N 168 от 01.01.2015.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров исполнитель (истец) производит заправку горюче-смазочными материалами автотранспортные средства заказчика (ответчика) через АЗС и(или) через склад ГСМ горюче-смазочными материалами, а заказчик производит оплату за полученные ГСМ согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

В соответствии с условиями договоров в период с 05.12.2014 по 07.12.2015 истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 19 392 525 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 44-150, т. 2 л.д. 1-39).

Получение товара представителем ответчика по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью.

В соответствии с пунктами 4 заключенных договоров заказчик оплачивает стоимость за полученные ГСМ не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

Ответчик оплату поставленного ГСМ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 734 433 руб. 73 коп.

Наличие задолженности в указанном размере так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком признается (т. 1 л.д. 38).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 148 от 19.07.2016 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства невиновного нарушения обязательства по оплате поставленного ГСМ суду не представлены.

Пунктом 3.2.2 договора на отпуск ГСМ N 168 от 01.01.2015 предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки за период с 15.02.2015 по 10.10.2016 в сумме 5 234 082 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом, определен на основании условий договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения обязательства. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам.

Устанавливая в договоре имущественную ответственность в виде неустойки, равной 0,1 процентов, стороны согласились, что такая неустойка является соразмерной нарушению обязательства.

Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, меру ответственности, однако не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору, суду не представлены.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, посчитал неустойку в размере 5 234 082 руб. 52 коп. соответствующей последствиям нарушения обязательства, а ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в упомянутом размере.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором ООО "Сибинстрой" просит уменьшить размер неустойки по договору N 168 от 01.01.2015 до 1 803 440 руб. 48 коп.

Руководитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и снижения неустойки по договору N 168 от 01.01.2015 до 1 803 440 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уточнении требований изложенных в апелляционной жалобе, учитывая отсутствие возражений со стороны руководителя истца, что отражено в протоколе от 26.01.2017, а также то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, считает возможным снизить размер неустойки по договору N 168 от 01.01.2015 до 1 803 440 руб. 48 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение на основании п.п. 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, судебные расходы в полном объеме возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 по делу N А75-9763/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ОКИС-С" долг по договорам поставки от 01.01.2014 N 23 и от 01.01.2015 N 168 в размере 12 734 433 руб. 73 коп., проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по договору поставки от 01.01.2014 N 23 за период с 16.02.2014 до 10.10.2016 в размере 696 559 руб. 52 коп., пени в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 01.01.2015 7 N 168 за период с 15.02.2015 до 10.10.2016 в размере 1 803 440 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ОКИС-С" расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 325 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер