Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19378/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-44683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФинПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года

по делу N А60-44683/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинПроект" (ИНН 6671417555, ОГРН 1136671006361)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Администрация горда Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинПроект" (далее - ООО "ФинПРоект", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 186 126 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1179 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФинПроект" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 172 938 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 руб. 56 коп. с ООО "ФинПроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 150 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "ФинПроект", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом отклонено, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, способные повлиять на существо решения суда. В своих возражения на иск ответчик указывал на необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы, способной установить площадь земельного участка, необходимую для использования здания (сооружения) принадлежащего ответчику.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу необходимо было доказать, что ответчиком использовалась доля земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601031:35, площадь которого составляет 171.84 кв. м.

При этом, несмотря на возражения ответчика, оспаривающего размер необходимой площади пользования земельного участка, установление которой необходимо для правильного производства расчетов за фактическое пользование, суд отказал в переходе дела к рассмотрению в исковом порядке, а также отказал в назначении по делу технической экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ФинПроект" с 13.05.2013 является собственником объекта недвижимости - части здания (литер А) площадью 47,1 кв.м., а именно, помещений N N 17-19, 49-50 первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601031:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160а.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.12.2015 г. N 66/001/134/2015-9069 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2013 по июнь 2016 ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ ООО "ФинПРоект" обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с мая 2013 по июнь 2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

Материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

По расчету истца задолженность за период с мая 2013 по июнь 2016 года составила 186 126 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 09.07.2016 - 1 179 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с мая 2013 по июнь 2013 года, обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 172 938 руб. 80 коп., рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенного истцом расчета платы, опровергается материалами дела.

В соответствии с Порядком N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------, где:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601031:35 составляет 2 184 кв.м. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 598,6 кв.м.

В соответствии с данными ЕГРП общая площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160а. составляет 47,1 кв.м.

С учетом указанного выше истцом произведен расчет площади помещений ООО "ФинПроект" в здании, а также доли принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке по формуле: 47,1/598,6*2184=171,84 кв.м

Вопреки позиции апеллянта расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом верно, исходя из размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости доказывания истцом обстоятельств использования доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601031:35, площадь которого составляет 171.84 кв.м опровергается материалами настоящего дела. В данном случае именно ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от указанной в расчете (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как указано в ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дела в порядке упрощенного производства. Обоснованность позиции суда первой инстанции подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, устанавливающей площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, опровергается материалами дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется в силу ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-44683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова