Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-33268/16

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-63556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): Кожевин Г.А. по доверенности от 12.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33268/2016) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-63556/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Товариществу собственников жилья "Народная - 1"

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Народная - 1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1/100 части от суммы задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2013 N21620 в размере 37 640 рублей 34 копеек за период с января по май 2016 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2016 года по май 2016 года включительно в размере 3 645 641 рубля 41 копейки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Определением от 01.11.2016 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 5 пункта 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.09.2016, то есть после внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности в статью 4 АПК РФ, и на момент подачи искового заявления обязательный порядок досудебного урегулирования спора был установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора: в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена претензия от 15.06.2016 N 149/02-0325, направленная по электронному адресу: marinavar@mail.ru, тогда как в пункте 5.7 договора сторонами согласовано, что информация должна направляться ответчику по адресу электронной почты: tsg-n1@mail.ru.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Согласно пункту 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В приложении 7 к договору теплоснабжения 21620 от 01.05.2013 (л.д.30) зафиксированы и согласованы сторонами два электронных адреса для обмена информацией: marinavar@mail.ru и tsg-n1@mail.ru.

Также в письме, отправленном посредством факсимильной связи исх. 89 от 09.12.2013 в адрес истца, ответчик указывает адрес электронной почты для взаимодействия между участниками договорных отношений: marinavar@mail.ru.

Таким образом, обязательства по соблюдению претензионного (досудебного) порядка истцом выполнены.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления иска без рассмотрения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела, определение от 01.11.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-63556/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало