Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19249/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А71-8908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

от заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824): представители не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): представителя не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 21 ноября 2016 года по делу N А71-8908/2016,

принятое Иютиной О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 N И6-02-250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебных актом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие задолженности потребителя по оплате коммунальной услуги электроснабжение и на соблюдение порядка ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приостановления/ограничения подачи электрической энергии в спорное жилое помещение.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, до начала судебного заседания от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр.Клавцен Е.А., проживающей по адресу: г.Сарапул, микрорайон Дубровка, ул.Набережная, д. 6, Прокуратурой города Сарапула установлено, что гр.Клавцен Е.А., является потребителем электрической энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию между Клавцен Е.А. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключено соглашение от 20.07.2015 о погашении задолженности, по условиям которого Клавцен Е.А. обязалась погасить задолженность в размере 25713,44 руб. путем ежемесячного внесения платы в размере 5142,70 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года.

20.07.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Клавцен Е.А. вручено предупреждение о задолженности за электроэнергию по состоянию на 20.08.2015 в размере 5142,70 руб. и извещение о приостановлении подачи электрической энергии с 10.09.2015.

Согласно акту б/н о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии 11.09.2015 произведено отключение подачи электрической энергии по адресу: г. Сарапул, микрорайон Дубровка, ул. Набережная, д. 6.

По факту приостановления коммунальной услуги за электроэнергию потребителю без соблюдения порядка, предусмотренного п. 117, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Прокурором г. Сарапула вынесено постановление от 20.05.2016 о возбуждении в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 20.05.2016 и материалы административного дела в порядке ст. 23.55 КоАП РФ направлены в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики принято постановление от 14.06.2016 N И6-02-250 о привлечении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является электроснабжение, то есть, снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подп. "г" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг).

В подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно заключенного между Клавцен Е.А. и Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" соглашения о погашении задолженности, по условиям которого Клавцен Е.А. обязалась погасить задолженность в размере 25713,44 руб. путем ежемесячного внесения платы в размере 5142,70 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года. Между тем 20.07.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" гр. Клавцен Е.А. вручено предупреждение о задолженности за электроэнергию по состоянию на 20.08.2015 в размере 5142,70 руб. и извещение о приостановлении подачи электрической энергии с 10.09.2015. То есть на момент вручения данного предупреждения установленный соглашением о погашении задолженности срок оплаты задолженности гр.Клавцен Е.А. не был нарушен, задолженность с учетом рассрочки платежей на 20.07.2015 отсутствовала.

Согласно акту б/н о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии потребителям 11.09.2015 произведено отключение подачи электрической энергии по адресу: г.Сарапул, микрорайон Дубровка, ул. Набережная, д. 6.

Доводы заявителя о соблюдении установленного порядка приостановления/ограничения подачи электрической энергии в спорное жилое помещение со ссылкой на вручение предупреждения от 20.07.2015 о предстоящем ограничении электроснабжения с 10.09.2015, судом отклоняются как не свидетельствующие о соблюдении заявителем установленного порядка приостановления подачи электрической энергии, поскольку на момент вручения предупреждения от 20.07.2015 установленный соглашением о погашении задолженности срок оплаты задолженности (20.08.2015) гр.Клавцен Е.А. не был нарушен; также на момент отключения электроснабжения (11.09.2015) сумма просроченной задолженности не превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу с учетом условий соглашения о погашении задолженности; кроме того, при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в первоначальном предупреждении (уведомлении) срока, потребитель не был уведомлен об ограничении предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" извещено надлежащим образом (л.д. 50-52). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2016 вынесено в присутствии представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Орефковой Э.Я., действующейя по доверенности от 20.05.2016; постановление о привлечении к административной ответственности от 21.04.2016 вынесено в присутствии представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Митряева О.Е., действующего по доверенности от 01.12.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу N А71-8908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина