Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16866/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-12230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" Соломки Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-12230/2015 (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (ОГРН: 1027403769634, ИНН 7452028942, далее - ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (далее - Соломка С.И.).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" требования в размере 523 415,38 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 требование кредитора в размере 128 022,03 руб. задолженности по договору N ПС2/17-13 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 требование ООО "ПромСтрой" в размере 128 022,03 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг".

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" Соломка С.И. не согласился с определением суда от 13.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" Соломка С.И. ссылается на то, что кредитор трижды не явился в судебные заседания: 06.09.2016, 25.10.2016, 14.11.2016, не поддержал свои требования, а должник не требовал рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ПромСтрой" (заказчик) заключили договор подряда на строительство N ПС2/17-13 от 24.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство строения N 7А (помещение для досуга) (стр.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 2, жилой район N 12, микрорайон N 55, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:209 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ подрядчика составляет 5 189 270,66 руб. Стоимость рассчитана на основании расчета стоимости СМР и локальных смет, является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами условий договора не подлежит (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2013).

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР. Начало работ 24.01.2013. Окончание работ: 30.05.2013. В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта.

Согласно пункту 5.1.17 договора подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику фактически потребленные энергоресурсы согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в пункте 2.1 договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2013, N 2, 3 от 25.04.2013, N 1, 3 от 24.05.2013, N 1, 2, 4 от 12.07.2013, N 1, 2, 5 от 25.09.2013, N 1, 6 от 25.10.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 720 306,80 руб.

Платежными поручениями N 498 от 07.02.2013, N 1269 от 28.03.2013, N 1358 от 03.04.2013, N 1746 от 25.04.2013, N 2083 от 17.05.2013, N 2385 от 31.05.2013, N 2607 от 13.06.2013, N 3247 от 16.07.2013, N 3596 от 06.08.2013, N 4790 от 03.10.2013, N 4927 от 10.10.2013, N 5553 от 08.11.2013 в счет оплаты по договору заказчик перечислил подрядчику в сумме 4 817 916,28 руб.

ООО "ПромСтрой", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" имеется задолженность в размере 128 022,03 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование ООО "ПромСтрой" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг".

Возражений относительно выводов суда в части, касающейся наличия и размера задолженности ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" перед ООО "ПромСтрой", лицами, участвующими в деле, не заявлено. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе привел доводы о нарушении судом норм процессуального права в части неприменения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным конкурсным управляющим доводам не усматривает, полагает, что соответствующие доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления его заявления без рассмотрения. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к рассмотрению спора утрачен. Однако из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. В частности, представитель ООО "ПромСтрой" присутствовал в судебном заседании по делу, состоявшемся 30.05.2016, поддержал заявленные требования в полном объеме. 27.07.2016 кредитор направил в суд дополнительные доказательства, а также заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, где указал, что требование поддерживает (л.д. 114-115, 119, 137, т. 1).

При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления требования ООО "ПромСтрой" без рассмотрения отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 13.12.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-12230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" Соломки Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко