Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-67154/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-200864/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Найс Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016,

по делу N А40-200864/16 (133-1791), принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сфера" (ИНН 7707787642, ОГРН 1127747062453)

к ООО "Найс Плюс" (ИНН 5107914609, ОГРН 1135107000181)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найс Плюс" (далее - ООО "Найс Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 327291,21 руб., компенсационной стоимости оборудования в размере 85149,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8904,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 08.12.2016 по делу N А40-200864/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в части базовой ее составляющей в размере 150000 руб. за июнь 2016 года и переменной части в размере 60635,70 руб. за апрель 2016 и 66008,62 руб. за май 2016 г., проценты, начисленных на указанные суммы долга, за период с 11.07.2016 по 30.09.2016 в размере 7111,87 руб., убытков в размере 81928 рублей, а также 9 917 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Найс Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 10.02.2014 г. N АИМ-1402101 и Договору аренды оборудования от 10.02.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Между тем, ООО "Найс Плюс" с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-200864/166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Найс Плюс" (ИНН 5107914609, ОГРН 1135107000181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков