Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-67145/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-186961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюк В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СетьСтрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А40-186961/15, принятое судьей Болдуновым У.А.,

по иску ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1137746368671), правопреемник - ООО "Персональные Медиа Технологии" (ОГРН 1077761413542),

к ООО "О К Солюшн" (ОГРН 1027707009516)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Полякова А.В. по доверенности от 21.03.16 г.

от заявителя ООО "СетьСтрой": Родина В.В. по доверенности от 07.12.16 г., генеральный директор Дмитриев Е.С на основании решения N 2 от 30.03.16 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "О К СОЛЮШН" (далее - ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 106/П-СМР-2013-МНЛ от 02.08.2013 г. в размере 5.302.299,94 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года между сторонами было заключено мировое соглашение.

Ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 0072117503, выданного во исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А40-186961/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "О К СОЛЮШН" о прекращении исполнительного производств отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству и назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (ОГРН 1137746368671, ИНН 7725790084) к Обществу с ограниченной ответственностью "О К СОЛЮШН" (ОГРН 1027707009516, ИНН 7707314220) о взыскании задолженности по договору подряда N 106/П-СМР-2013-МНЛ от 02.08.2013 г. в размере 5 302 299 руб. 94 коп..

Определением от 09 декабря 2015 г. утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено производство по делу.

По условиям мирового соглашения: Ответчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента утверждения Арбитражным судом г. Москвы настоящего мирового соглашения перечисляет истцу денежные средства, в качестве погашения основного долга по договору N 106/П-СМР-2013-МНЛ от "02" августа 2013 года, в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей (в т.ч. НДС 18%) единым платежом.

Ответчик выплачивает истцу денежные средства, в качестве погашения основного долга, в сумме 629 419,10 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 10 копеек, (в т.ч. НДС 18%) единым платежом по договору N 106/П-СМР-2013-МНЛ от "02" августа 2013 года, в течение 30 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы настоящего мирового соглашения.

Ответчик уплачивает денежные средства, указанные в настоящем мировом соглашении по следующим реквизитам истца: р/с 40702810838000019341 в Московский банк ОАО "Сбербанк России", к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

Ответчик в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения выплачивает истцу денежные средства в сумме 1 873 683 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек, (в т.ч. НДС 18%), по договору N 106/П-СМР-2013-МНЛ от "02" августа 2013 года.

Истец отказывается от взыскания с ответчика оставшейся суммы гарантийного депозита (п. 18.13 договора N 106/П-СМР-2013-МНЛ от "02" августа 2013 года.), предъявленной в исковом требовании истца, а именно: 6.1. гарантийного депозита в сумме - 936 841 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 53 копеек, в том числе НДС-18%, 6.2. гарантийного депозита в сумме - 936 841 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 53 копеек, в том числе НДС-18%.

Стороны договорились, что сумма депозита, указанного в пунктах 6.1. и 6.2. настоящего мирового соглашения будет выплачена ответчиком, на условиях договора N 106/П- СМР-2013-МНЛ от "02" августа 2013 года, в течение 20 (двадцати) календарных дней после поступления, денежных средств на расчетный счет ответчика от ООО "ТС-Монолит".

Истец отказывается от взыскания с ответчика пени и штрафных санкций, предусмотренных договором N 106/П-СМР-2013-МНЛ от "02" августа 2013 года, в том числе истец отказывается от взыскания с ответчика пени, предъявленных в исковом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

П. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным ЦБ РФ от 10.04.2006 г. N 285-П.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N А14-3182/2014, исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Следовательно, направление взыскателем исполнительного листа в банк для исполнения после того, как требования исполнительного документа исполнены должником, является в силу п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для принятия судом акта о прекращении исполнения соответствующего исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство, в т.ч. исполнение исполнительного листа банком, подлежит прекращению.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком оплачено по мировому соглашению в пользу первоначального кредитора - ООО "СетьСтрой":

- 1 000 000 (одного миллиона) рублей (в т.ч. НДС 18%) единым платежом;

- 629 419,10 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 10 копеек, (в т.ч. НДС 18%) единым платежом;

- денежные средства в сумме 1 873 683 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек в пользу нового кредитора - ООО "Персональные Медиа технологии".

Сумма гарантийного депозита указанная в п. 6.1 и 6.2. заключенного между сторонами мирового соглашения ответчиком не выплачена.

Апелляционная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика на полное исполнение мирового соглашения, поскольку сторонами в мировом соглашении установлено: "Стороны договорились, что сумма депозита, указанного в пунктах 6.1. и 6.2. настоящего мирового соглашения будет выплачена ответчиком, на условиях договора N 106/П- СМР-2013-МНЛ от "02" августа 2013 года, в течение 20 (двадцати) календарных дней после поступления, денежных средств на расчетный счет ответчика от ООО "ТС-Монолит".

Данное условие включено сторонами в мировое соглашение добровольно и подлежит исполнению.

Ответчиком доказательств уплаты указанной выше суммы суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнения исполнительного листа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочные выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, не привели к принятию неправомерного решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 110, 188 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-186961/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова