Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62287/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-105845/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-928),

по делу N А40-105845/16

по иску ПАО АКБ "РФА" (ОГРН 1020900001770)

к ООО "АРК" (ОГРН 1025203580027)

третье лицо: ООО "ДАИЧИ-НН"

о взыскании 2 425 932 руб. 98 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО АКБ "РФА" с иском к ООО "АРК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - ответчик, принципал) задолженности по Соглашению о выдаче банковской гарантии N 439-14 от 14.11.2014 в размере 2 284 958 руб. 43 коп. в порядке регресса, 59 933 руб. 34 коп. процентов и 21 107 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "АРК" (ОГРН 1025203580027) в пользу ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1020900001770) задолженность по Соглашению о выдаче банковской гарантии N 439-14 от 14.11.2014 в размере 2 284 958 руб. 43 коп. (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей сорок три копейки) в порядке регресса, 59 933 руб. 34 коп. (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три рубля тридцать четыре копейки) процентов, 21 107 руб. 87 коп. (двадцать одна тысяча сто семь рублей восемьдесят семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 130 руб. (тридцать пять тысяч сто тридцать рублей расходов по госпошлине).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был нарушен порядок, установленный законом порядок взыскания денег по банковской гарантии.

Кроме того, заявитель считает, что судом неверно рассчитана сумма процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы с даты получения требования об оплате суммы долга.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-105845/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.11.2014 между ответчиком и банком было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии N 439-14 от 14.11.2014, на основании и условиях которого истец выдал ответчику в обеспечение исполнения обязательств последнего перед ЗАО "ДАИЧИ-НН" по Договору поставки с задатком N 8 от 23.07.2014 на поставку оборудования вентиляции кондиционирования и увлажнения воздуха на строительный объект, Банковскую гарантию N 439-14 от 01.12.2014 с лимитом ответственности 137 799,55 евро и сроком действия по 15.01.2015.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-673662015 установлено, что 26.02.2015 ЗАО "Даичи-НН" реорганизовано в ООО "Даичи-НН", и в пользу последнего с истца взысканы денежные средства в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентную 28 757 (Двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) евро 78 евроцентов, из которых: 27 895,02 евро долг по банковской гарантии, 862,76 евро проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 г. по 07.08.2015 г.

Как следует из материалов дела, банк платежным поручением N 311 от 21.03.2016 перечислил третьему лицу денежные средства в размере 2 284 958 руб. 43 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, на основании положений п.1 ст.379 ГК РФ и условий п.3.2.2 заключенного с ответчиком Соглашения в отсутствие доказательств возмещения произведенного платежа признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309- 310, 314 и 379 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 284 958 руб. 43 коп., а также обоснованным, соответствующим положениям п.5.4 Соглашения проценты на суммы, выплаченные гарантом, в размере 24% годовых, расчет которых за период с 21.03.2016 по 29.04.2016 в размере 59 933 руб. 34 коп. судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-105845/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-105845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова