Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-54988/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-104865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Предприятие ремонта и строительства" и АО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года

по делу N А40-104865/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску АО "Предприятие ремонта и строительства" (ОГРН 1125476147719)

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

третье лицо: Арбитражный управляющий Гладков И.В.

о взыскании 9 143 107,51 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цебекова А.Б. по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности от 14.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

Открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" с требованием о взыскании задолженности в размере 3 790 691 руб. 87 коп., пени в размере 5 352 415 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.07.2016 произведена замена ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" на правопреемника АО "предприятие Ремонта и Строительства".

Протокольным определением от 26.09.2016 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 8 055 859 руб. 60 коп. за период с 08.07.2015 по 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 года с учетом дополнительного решения от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 790 691 руб. 87 коп. долга, пени 3 500 000 руб. 00 коп., всего 7 290 691 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны заявили возражения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (арендодатель) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N АО-0401, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату.

Оборудование предназначено для проведения строительно-монтажных работ, ремонтных и пусконаладочных работ тепломеханического и теплотехнического оборудования, технологических трубопроводов и металлоконструкций.

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 21.02.2015, 17.03.2015, 25.02.2015, 04.03.2015, 02.03.2015,19.03.2015, 10.03.2015, 24.03.2015.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1. договора за пользование оборудование арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 378 614 руб. 74 коп. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца предоставления оборудования в аренду на расчетный счет арендодателя (п. 6.1.).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял не надлежащим образом, в спорный период ответчиком допускались неоднократные просрочки в перечислении арендной платы. За период с 21.02.2015 по 23.12.2015, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 790 691 руб. 87 коп.

Претензией от 23.12.2015 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности в размере 3 790 691 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что аренда оборудования по договору фактически прекратилась 30.11.2015 (10 дней с момента направления арендодателю первого уведомления от 20.11.2015 о готовности возвратить оборудование) отклоняется судом, поскольку фактически возврат имущества ответчиком не производился, доказательств уклонения истца от приемки имущества ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме или в части суду ответчиком не представлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п.п. 7.2.-7.3.) за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. За просрочку передачи оборудования по окончании аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 8 055 859 руб. 60 коп. за период с 08.07.2015 по 26.09.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 гражданского кодекса РФ в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и ответчика о недостаточности снижения размера неустойки не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-104865/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский