Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-62888/16

город Москва

2 февраля 2017 г.

дело N А40-155736/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автодом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016

по делу N А40-155736/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "Автодом" (125252, Москва, улица Зорге, дом 17, стр. 1, ОГРН 1077759436336)

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (115191, Москва, ул. 3-я Рощинская, владение 3, стр. 2, ОГРН 1047725054464)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Краснова С.Н. по доверенности от 20.02.2016;

от заинтересованного лица - Абидов Р. А. по доверенности от 27.09.2016; Свершков А.П. по доверенности от 18.10.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении заявления АО "Автодом" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 31.03.2016 N 09-08/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности АО "Автодом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период - 01.01.2012 - 31.12.2013, о чем составлен акт.

31.03.2016 по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 09-08/121 о привлечении АО "Автодом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДС, пени, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1л.д. 8-36).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 4.574.695 руб., начисления пени в размере 1.356.928 руб., штрафа в сумме 133.993 руб., решением которого N 21-19/061032 от 06.06.2016 апелляционная жалоба АО "Автодом" оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО "МосРемСтрой" со ссылкой на результаты встречных проверок контрагента заявителя, показаниях свидетеля.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по НДС, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из материалов дела следует, что необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды инспекция связывает с неосмотрительностью заявителя при выборе контрагента - ООО "МосРемСтрой".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до заключения договоров N 28-11/11 от 28.11.2011, N 23-12/11 от 23.12.2011, N 01-08/12 от 01.08.2012, N 01-11/12 от 01.11.2012 АО "Автодом" запрошены у ООО "МосРемСтрой" документы, а именно: копия паспорта (том 1 л.д. 126), выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2008 (том 1 л.д. 128), выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 (том 1 л.д. 139), Устав (том 2 л.д. 6), свидетельство о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 03.10.2008 (том 2 л.д. 21), протокол N 2 общего собрания участников от 24.09.2009 (том 2 л.д. 22), свидетельство о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 05.10.2009 (том 2 л.д. 23), свидетельство о государственной регистрации от 29.05.2008 (том 2 л.д. 24), свидетельство о постановке на налоговый учет от 29.05.2008 (том 2 л.д. 25), решение N 1 об учреждении от 26.05.2008 (том 2 л.д. 26), протокол N 1 общего собрания участников от 25.09.2008 (том 2 л.д. 27), свидетельство о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 03.10.2008 (том 2 л.д. 28), приказ N 2 от 25.09.2008 (том 2 л.д. 29), коды ОКПО (том 2 л.д. 30), договор аренды N МСК-130/12 от 01.08.2012 (том 2 л.д. 32).

ИФНС России N 28 по г. Москве представлена налоговому органу информация о том, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что обществом последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 с показателями финансово-хозяйственной деятельности (том 5 л.д. 69).

Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве реальность осуществления хозяйственных операций (ремонтно-строительных работ) по договорам, заключенным АО "Автодом" и ООО "МосРемСтрой" налоговый орган не отрицает.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "МосРемСтрой" на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с представленными налогоплательщиком доказательствами приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о получении АО "Автодом" необоснованной налоговой выгоды и представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "МосРемСтрой".

Следует отметить, что факта непредставления ООО "МосРемСтрой" по требованию инспекции истребуемых документов и показаний свидетеля Золотова А.В., отрицавшего участие в данной организации недостаточно для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между данными организациями.

Как выше указано ИФНС России N 28 по г. Москве представлена информация о том, что обществом последняя отчетность представлена ООО "МосРемСтрой" за 4 квартал 2012 с показателями финансово-хозяйственной деятельности (том 5 л.д. 69).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО "МосРемСтрой" относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на недобросовестность контрагентов (поставщиков второго, третьего звена) как на доказательство недобросовестности АО "Автодом" и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку неисполнение контрагентами налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами не являются основанием для неприменения налоговых вычетов по НДС. Неуплата контрагентами налогов является основанием для применения к данным организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа заявителю (АО "Автодом") в применении налоговых вычетов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в данном случае отношения со спорным контрагентом формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, не представлено доказательств какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Автодом" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-155736/16 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 31.03.2016 N 09-08/121 о привлечении АО "Автодом" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в пользу АО "Автодом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "Автодом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев