Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-17057/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-20234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Нигматуллина К.В., представитель (доверенность N 8/16 от 27.09.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по делу NА65-20234/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр "Проточная 8" (ОГРН 1081690071044, ИНН 1656044557), г. Казань,

к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (ОГРН 1081690010049, ИНН 1660110837), г. Казань,

о взыскании задолженности по процентам по договору N 1-3-2012 процентного денежного займа от 25.12.2012 в сумме 1966111 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Центр "Проточная 8" (далее - ЗАО "БЦ "Проточная 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - АО "СК "Энерготехника", ответчик) о взыскании задолженности по процентам по договору процентного денежного займа N 1-3-2012 от 25.12.2012 в сумме 1966111 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "Энерготехника" в пользу ЗАО "БЦ "Проточная 8" взыскано 1478493 руб. 14 коп. - задолженность по процентам по договору процентного денежного займа N 1-3-2012 от 25.12.2012, 24561 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЦ "Проточная 8" (займодавец) и АО "СК "Энерготехника" (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа N 1-3-2012 от 25.12.2012 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 19000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 (пять) % годовых и подлежат выплате (начислению) заемщиком ежеквартально до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 3.2. договора настоящий договор заключен сроком на 365 дней, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. В этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора платежным поручением N 000303 от 26.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 19000000 руб.

Ответчик возвратил истцу сумму займа с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 2440 от 15.12.2014 на сумму 15000000 руб., N 1226 от 28.05.2015 на сумму 3000000 руб. и N 1421 от 26.06.2015 на сумму 6700000 руб., а также письмами АО "СК "Энерготехника" об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа истец с учетом дат частичного возврата денежных средств начислил ответчику проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 1966111 руб. 11 коп. за период с 26.12.2012 по 25.06.2015 и 01.07.2016 направил в адрес ответчика претензию N 27-0016а-16 с приложением расчета.

Данная претензия получена ответчиком 01.07.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указал, что погашение процентов по займу не производилось, с расчетом процентов, приложенным к иску, ознакомлен, возражений по нему не имеется.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за 4 квартал 2012 года со сроком уплаты 31.12.2012, 1 квартал 2013 года со сроком уплаты 31.03.2013, 2 квартал 2013 года со сроком уплаты 30.06.2013, в общей сумме 493311 руб., пояснил, что требования об уплате процентов в оставшейся части по договору не могут быть исполнены ввиду отсутствия денежных средств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об ином, в том числе об иных условиях уплаты процентов за пользование займом и ином порядке прекращения договорных обязательств сторон, проценты за пользование займом начисляются до момента фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Учитывая содержание указанных выше норм, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, а также принимая во внимание, что факт пользования ответчиком суммой займа за период с 26.12.2012 по 25.06.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 1966111 руб. 11 коп. за период с 26.12.2012 по 25.06.2015 является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 487617 руб. 97 коп. за период с 26.12.2012 по 30.06.2013, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек 30.06.2016, а иск подан истцом 29.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты за пользование займом, начисленные за 3 квартал 2013 года за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 239452 руб. 05 коп., предъявлены истцом в рамках срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.2. договора оплата процентов за пользование займом производится ежеквартально, следовательно, выплата процентов за 3 квартал 2013 года должна была быть произведена 30.09.2013, и срок исковой давности по требования о взыскании указанных процентов истек 30.09.2016, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 29.08.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные в рамках срока исковой давности за период с 01.07.2013 по 25.06.2015 в сумме 1478493 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика на исковое заявление был подан неуполномоченным на это лицом, в связи с чем он не должен был быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление от имени ответчика подписан представителем Беляевой М.В., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 19/16 от 22.09.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в распоряжении Арбитражного суда Республики Татарстан имеется приказ N 09-008-16 от 02.08.2016, которым были аннулированы все доверенности на представление интересов АО "СК "Энерготехника" в Арбитражном суде Республики Татарстан, является несостоятельной.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии приказа генерального директора АО "СК "Энерготехника" N 09-008-16 от 02.08.2016 следует, что аннулированными считаются все доверенности на представление интересов АО "СК "Энерготехника" в Арбитражном суде, выданные до 31.07.2016, тогда как доверенность на представителя ответчика Беляеву М.В. выдана после 31.07.2016, а именно - 22.09.2016.

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен о принятии судом искового заявления, о том, что возбуждено производство по делу, а также о дате и времени судебного заседания, противоречит материалам дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 05.09.2016 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 час. 00 мин. 28.09.2016.

В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 28.09.2016 в 13 час. 05 мин. (л.д. 1-2).

Копия определения суда от 05.09.2016 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2016: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, и получена ответчиком 09.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38).

Ответчиком 27.09.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 33).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2016 (л.д. 39).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления и прилагаемые к нему документы не были получены, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение искового заявления ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенные к нему документы были вручены ответчику 29.08.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии АО "СК "Энерготехника" на исковом заявлении N 09-0332а-16 от 29.08.2016 (л.д. 5 оборот).

Кроме того, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по делу N А65-20234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина