Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18566/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-43236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Филин А.Ю., представитель по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий СПБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-43236/16 по иску ООО "Мурексин" к ООО "Зодчий СПБ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мурексин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Зодчий СПБ" о взыскании задолженности в сумме 587 731 руб. и неустойки в сумме 36 578 рублей (л.д. 2-3).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 624 309 руб. и неустойку в сумме 36 578 рублей (л.д. 42).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 388 605 рублей и законная неустойка в сумме 22 768 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 5750 рублей по оплате услуг по перевозке товара (л.д. 107).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом в отзыве истец просит дать оценку выводу суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности в сумме 235 704 рублей по товарной накладной N 114 от 04.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 5750 рублей по оплате услуг по перевозке товара, однако в отзыве на апелляционную жалобу истец просит дать оценку выводу суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности в сумме 235 704 рублей по товарной накладной N 114 от 04.02.2015, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мурексин" (продавец) и ООО "Зодчий СПБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53/14 от 04.07.2014, в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014 (л.д. 8-10).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях договора, развернутая номенклатура товара определяются в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется сторонами в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) или ином документе, подтверждающем передачу товара покупателю или указанному грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.07.2014 продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты партии товара на срок 45 (сорок пять) календарных дней с даты выписки документов на реализацию (товарная накладная), а на транспортные услуги - 5 (пять) календарных дней с даты выписки документов на оплату транспортных расходов (акт) (л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что у ответчика по состоянию на 01.01.2015 перед истцом имелась задолженность в размере 1 070 363 руб. за поставленный в 2014 году товар. В 2015 году ответчику был поставлен товар на сумму 676 636 руб. Всего в 2015 году ответчик оплатил 1 122 690 руб. С учетом частичной оплаты, по данным истца, задолженность ответчика составляет 624 309 руб.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что по состоянию на 01.01.2015 его задолженность составляла 1 052 597 руб. В 2015 году поставлен товар на сумму 1 487 779 руб., произведена оплата на сумму 1 122 690 руб. Ответчик указывает, что товар на сумму 235 704 руб., а также товар на сумму 5 750 руб. он не получал.

Согласно расчету ответчика его задолженность составляет 365 089 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию с ответчика задолженности в сумме 388 605 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такая сумма задолженности ответчика подтверждена материалами дела. С учетом документально подтвержденной суммы долга судом произведен расчет законной неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 22 768 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в 2014 году истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 426 376 руб.

Согласно платежным поручениям ответчиком в 2014 году произведена частичная оплата на сумму 356 014 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2015 составляла 1 070 363 рублей.

Разногласия сторон возникли относительно факта поставки товара по товарной накладной N 114 от 04.02.2015 на сумму 235 704 рублей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 235 704 рублей 66 истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 114 от 04.02.2015 (л.д. 13-14).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ товарную накладную N 114 от 04.02.2015, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней в качестве получателя товара указано иное лицо - ООО "Мастер Строй", имеется печать данной организации, подпись бухгалтера Осинской Ю.С., действующей по доверенности от 14.03.2014 N 8 (л.д. 14).

Таким образом, товарная накладная N 114 от 04.02.2015 не может быть принята в качестве доказательства поставки товара на сумму 235 704 рублей именно ответчику.

Истец в подтверждение поставки ответчику товара на сумму 235 704 руб. ссылается на счет-фактуру N 114 от 04.02.2015, а также на подписанную ответчиком товарно-транспортную накладную N 114 от 04.02.2015, подтверждающую перевозку груза массой брутто 19 008 кг. (л.д. 70).

Однако сам по себе факт выставления счета-фактуры, являющейся односторонним документом бухгалтерского учета истца, и товарно-транспортная накладная, подтверждающая лишь факт перевозки товара массой брутто 19 008 кг., не подтверждают факт поставки, а также факт принятия ответчиком товара на сумму 235 704 рублей.

Доказательства, подтверждающие передачу товара на сумму 235 704 рублей именно ответчику (уполномоченному представителю ответчика) истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 750 рублей по оплате услуг по перевозке товара (л.д. 107), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.07.2014 к договору N 53/14 от 04.07.2014 истец предоставляет ответчику отсрочку оплаты на транспортные услуги пять календарных дней с даты выписки документов на оплату транспортных расходов (акт) (л.д. 11).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения компенсация транспортных расходов рассчитывается по каждой поставке в отдельности и подтверждается актом на оказание услуг.

Оказание истцом услуг по организации перевозки товара на сумму 5 750 рублей подтверждено Актом N 2696 от 17.09.2015 (л.д. 72).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ Акт N 2696 от 17.09.2015, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является надлежащим доказательством, поскольку он предусмотрен договором N 53/14, подписан истцом и ответчиком и скреплен оттиском печати ответчика.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлены.

Доказательства не оказания истцом услуг по организации перевозки товара ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом ответчику в 2015 году был поставлен товар на сумму 440 932 руб. (676 636 руб. - 235 704 руб.).

С учетом того, что в 2014 году ответчику был поставлен товар на сумму 1 070 363 руб., в 2015 году - на сумму 440 932 руб., ответчиком произведена оплата на сумму 1 122 690 руб., задолженность ответчика составляет 388 605 рублей.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 388 605 рублей в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 3.10 договора N 53/14 продавец имеет право взыскать пени в размере 10% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 36 578 руб. за период с 07.12.2015 по 12.07.2016 исходя из суммы долга в размере 624 309 руб.

Поскольку материалами дела задолженность ответчика подтверждена лишь в сумме 388 605 рублей, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 22 768 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 388 605 рублей и неустойки в сумме 22 768 рублей оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 года по делу N А41-43236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова