Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7015/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А04-4528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМетИндустрия": представитель не явился;

от третьих лиц: Благовещенской таможни: Багин К.Г. представитель по доверенности от 30.12.2016 N 2;

общества с ограниченной ответственностью "СМИБлаг"; общества с ограниченной ответственностью "Иллювий": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетИндустрия"

на определение от 18.10.2016 об обеспечении иска

по делу N А04-4528/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМетИндустрия"

о взыскании 2 186 906,62 руб.

третьи лица: Благовещенская таможня; общества с ограниченной ответственностью "СМИБлаг"; общество с ограниченной ответственностью "Иллювий"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (далее - истец, ООО "Албынский рудник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМетИндустрия" (далее - ответчик, ООО "СтройМетИндустрия") 2 186 906,62 рублей долга по договору поставки от 22.01.2013 N 22А.

ООО "Албынский рудник" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "СтройМетИндустрия" в пределах суммы в размере 2 186 906,62 руб.

Определением суда от 18.10.2016 ходатайство ООО "Албынский рудник" удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства ООО "СтройМетИндустрия", находящиеся на его банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета впоследствии, в пределах суммы 2 186 906,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Албынский рудник" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Благовещенской таможни в судебном заседании апелляционного суда, не согласившись с доводами жалобы, просил определение оставить без изменения

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует в числе прочего иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец ссылался на то, что товар, поставленный в его адрес, находится под арестом, и в случае признания товара контрафактным, он подлежит обязательной конфискации; кроме того указал, что у ответчика тяжелая финансовая ситуация и, в случае принятия решения в пользу истца, исполнение судебного решения о взыскании денежных средств будет затруднительным; так же указал, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, что указывает на отсутствие денежных средств.

По мнению апелляционной коллегии, заявленная обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленным истцом по существу спора требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Таким образом, заявление истца о применении обеспечительных мер, судом удовлетворено правомерно, поскольку данная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, связана с предметом спора, учитывая, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Соответственно, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

При обжаловании настоящего определения, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2016 по делу N А04-4528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Левченко Эдуарду Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 17.11.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская