Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-6817/16

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А10-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года по делу N А10-2017/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение ЦДТВ - филиала ОАО ""РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1070309000805, ИНН 0309014513, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Солнечный, д.22-56) о взыскании 61 913,09 руб., (суд первой инстанции: Путинцевой Н.Г)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение ЦДТВ - филиала ОАО ""РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск и транспортировку тепловой энергии в горячей воде N Т-3/10/8 от 01.06.2010 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 60 981,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ответчиком положений п.73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 ( далее - Правила); указывает на непредставление ответчиком архивных данных показаний прибора за спорный период; подписание акта о приемке выполненных работ N1392477 от 29.02.2016 г. со стороны ООО "Управляющая компания Управдом" без каких-либо замечаний.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Представленные заявителем жалобы письменные пояснения (в электронном виде), датированные 23.01.2017 года, по своему содержанию являются дополнением к апелляционной жалобе, в котором приведены новые доводы относительно выводов суда первой инстанции, в том числе, не приводившиеся в суде первой инстанции, перед ответчиком заблаговременно не раскрыты. Доказательств исполнения процессуальной обязанности по направлению дополнения к апелляционной жалобе, ответчику не представлено (пункт 3 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем судом не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Управдом" (абонент) существуют обязательственные отношения из договора на отпуск и транспортировку тепловой энергии в горячей воде за N Т-3/10/8 от 01.06.2010.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 3.1 договора) энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту для жилого дома, расположенного по ул. Энергетическая, N 15, через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п.3.2 договора).

Между сторонами согласован акт раздела границ ответственности по сетям теплоснабжения, расчет нагрузок отопления, согласно приложениям N 1 и N2 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, в материалы дела представлен акт раздела границ ответственности по сетям теплоснабжения, согласно которому сети теплоснабжения от котельной стройдвора НГЧ ст. Селенга до наружной поверхности наружной стены жилого дома (ул. Энергетическая, 15) находятся в эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД". Обслуживание внутренних сетей (в том числе ввода) относится к сфере деятельности ООО "Управляющая компания Управдом". Ответчик не оспаривает факт присоединения принадлежащих ему объектов к существующей магистральной сети теплоснабжения истца.

С учетом данных обстоятельств, требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о выяснении действительной воли сторон, длительности взаимоотношений сторон, подписывавших акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности в 2010 г., суд пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3.1.1 договора, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде абоненту для жилого дома, расположенного по ул. Энергетическая, N 15, через присоединенную сеть, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1) в объеме, с качественным регулированием по температурному графику, согласно заявленному абонентом количеству тепла и с учетом его платежной дисциплины с максимальной тепловой нагрузкой 0,05954 Гкал/час или 196,8 Гкал/год, согласно расчетным данным Приложения N2, которое является неотъемлемой частью. Приложением N 2 определен помесячный расчет нагрузок отопления на жилого дома по ул. Энергетическая, 15, ст. Селенга.

Истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представлены:

счета-фактуры: N 1880130000002084/0200000249 от 29.02.2016 на сумму 70 616,40 руб., N 1880130000002084/0300000414 от 31.03.2016 на сумму 39 297,82 руб.;

акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 1392477 от 29.02.2016 на сумму 70 616,40 руб., N 1416721 от 31.03.2016 на сумму 39 297,82 руб. При этом обеими сторонами подписан акт N 1392477 от 29.02.2016, акт N 1416721 от 31.03.2016 подписан только со стороны истца.

В материалах дела имеется письмо ООО "Управляющая компания Управдом" N 469 от 15.03.2016, согласно которому акт выполненных работ N 1392477 от 29.02.2016 был подписан 14.03.2016 со стороны ответчика ошибочно, без проверки показаний приборов учета тепла по адресу: Кабанский район, с. Брянск, ул. Энергетическая, дом N 15. Ответчик аннулировал указанный акт и просил представить акт с поправкой показаний по факту потребления тепла.

Как следует из материалов дела, прибор учета тепловой энергии потребителя ООО УК "Управдом", установленный по адресу: с. Брянск, ул. Энергетическая дом N 15, допущен в эксплуатацию с 20.02.2015 по 28.05.2017 согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 65).

Согласно представленному в материалы дела Акту обследования от 25.03.2016 установленного прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: с. Брянск, ул. Энергетическая 15, преобразователи расхода ПРП на прямом и обратном трубопроводах установлены согласно паспортным данным. Пломбы не нарушены. В электронном блоке вычислителя марки СКМ - 1 вторичные цепи подключены, согласно схемы подключения. Согласно формуле расчета погрешности прибора 100%* (6.6 - 6.4) : 6.6 = 0,03%, прибор не превышает допустимой погрешности.

Оплата за спорный период принималась поставщиком ресурса по показаниям прибора учета.

Обращаясь в суд, истец указал на необходимость перерасчета оплаты по нормативу в связи с нарушением ответчиком п.73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания перерасчета оплаты по нормативу при наличии прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке и отсутствии доказательств его неисправности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела свидетельства о поверке от 22.05.2013 N 1143/5, сроком действия до 22.05.2017, от 28.05.2013 N628/8, сроком действия до 28.05.2017, выданные ФБУ "Бурятский ЦСМ", из которых следует, что указанный счетчик по результатам периодической проверки признан годными к применению.

Согласно показаниям прибора учета в феврале 2016 года ответчик получил тепловую энергию в объеме 9,77 Гкал на сумму 19 489,29 руб., в марте 2016 года - в объеме 14,76 Гкал на сумму 29 443,40 руб.

Произведенный ответчиком расчет судом проверен, нарушений не выявлено. Расчет произведен в соответствии с тарифом, утвержденным Приказом РСТ по РБ N 2/105 от 26.11.2015.

Ответчик платежными поручениями N 174 от 12.04.2016 на сумму 19 489,29 руб. и N 175 от 12.04.2016 на сумму 29 443,40 руб. оплатил принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии.

Стало быть, в отсутствие доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период, рассчитанной не по показаниям прибора учета тепловой энергии, правильный.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В рассматриваемом случае судом не установлена неисправность прибора учета на источнике тепловой энергии, как и не доказано это обстоятельство истцом (ст.65 АПК РФ), стало быть, отсутствуют основания для перерасчета задолженности по нормативу.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил N 1034).

Таким образом, при установлении на объекте ответчика прибора учета, допущенного к эксплуатации, в случае неисполнения требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном данное обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия данных приборов учета в качестве расчетных.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Ошибочная ссылка суда на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 не привела к неправильному решению.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ также не установлено.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком, с учетом произведенным им платежей по показаниям прибора учета, ответчиком добровольно оплачено пени за заявленный период, который составил 21,44 руб. (19 489,23 руб. * 11% /300 * 3 дня (с 10.04.2016 по 12.04.2016).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года по делу N А10-2017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова