Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19746/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-42129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года по делу N А60-42129/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (ИНН

6673100271, ОГРН 1036604804103)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с заявлением об оспаривании постановления от 16.08.2013 о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росреестра, не согласившись с принятым судом решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, факт совершения правонарушения считает доказанным.

Общество возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 при осуществлении муниципального контроля должностными лицами земельного комитета Администрации города Екатеринбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502087:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская.

В ходе обследования установлено, что спорный участок представляет собой огороженную охраняемую территорию, на которой находятся временные сооружения, данный земельный участок используется ООО "Дельта-К". По результатам обследования составлен акт от 27.05.2016 N 563/5-2016 (л.д. 19-20).

Управление Росреестра по Свердловской области по результатам рассмотрения материалов обследования установлены данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

26.07.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по факту использования земельного участка по вышеуказанному адресу без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление по делу N 647 от 16.08.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под использованием земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, исходя из положений статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, понимается использование земельного участка в отсутствие законных оснований, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением, если договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком заключены на срок менее чем один год.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу подп. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502087:25 в г. Екатеринбурге по ул. Павлодарская, площадью 7941 кв. м был предоставлен ООО "Дельта-К" для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального комплекса с апарт-отелем на основании договора аренды от 13.07.2009 N 5-1851, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга сроком до 05.07.2015.

Вывод о совершении заявителем правонарушения административный орган в оспариваемом постановлении обосновал тем, что договор аренды N 5-1851 прекратил действие, поскольку реализуя свое право на односторонний отказ от договора от 13.07.2009 N 5-1851, арендодатель в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес заявителя письмо N 1101-82/449нз 26.06.2015 о прекращении арендных отношений по договору. Документальное подтверждение, что после прекращения действия договора аренды спорный земельный участок в установленном порядке предоставлен обществу в пользование отсутствует.

Суд первой инстанции признал позицию административного органа ошибочной и указал на недоказанность в действиях общества события правонарушения, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-21265/2016, в котором рассматривались требования ООО "Дельта - К" о признании договора аренды земельного участка от 13.07.2009 N 5-1851 возобновленным на новый срок.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что письмо от 26.06.2015 не подтверждает факт извещения общества о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, и по истечении срока действия договора от 13.07.2009 N 5-1851 он был возобновлен на новый срок.

Следовательно, событие административного правонарушения, так как оно описано в оспариваемом постановлении, о прекращении срока действия договора по истечении срока его действия (05.07.2015) в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений письмом от 26.06.2015, не доказано.

Кроме того, суд посчитал, что обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены, следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом не установлена, в связи с чем административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения (ст. 1.5 КоАП РФ).

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу, что Управление Росреестра не подтвердило наличие в действиях общества состава правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и материалами дела.

Доводы апеллянта о прекращении договора аренды со ссылками на письмо арендодателя от 06.10.2015 апелляционным судом отклонены, поскольку данное письмо не было предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления при установлении события правонарушения.

При недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества оспариваемое постановление судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина