Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-18077/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-38164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года

по делу N А60-38164/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1146686003386; ИНН 6686042732)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ОГРН 1096659008566; ИНН 6659193612)

о взыскании 769132 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 205/УЕка2/999-2015 от 07.05.2015 в размере 12 134 руб. 12 коп., неустойку в размере 2 280 руб., сумму основного долга по договору поставки N 205/УЕка2/1663-2015 от 03.12.2015 в размере 355 927 руб. 74 коп., неустойку в размере 80 853 руб. 26 коп., сумму основного долга по договору поставки NУЕка2/1700-2015 от 09.12.2015 в размере 274 001 руб. 63 коп., неустойку в размере 43935 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Ответчик, просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки N 205/УЕка2/999-2015 от 07.05.2015 года, N 205/УЕка2/1663-2015 от 03.12.2015 года, N 205/УЕка2/1700-2015 от 09.12.2015 года, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки N 205/УЕка2/999-2015 от 07.05.2015 в размере 12 134 руб. 12 коп., по договору поставки N 205/УЕка2/1663-2015 от 03.12.2015 в размере 355 927 руб. 74 коп., по договору поставки NУЕка2/1700-2015 от 09.12.2015 в размере 274 001 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, при этом на сумму долга истец начислил пени.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара ответчику подтверждена товарными накладными

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.8.1. договора поставки N 205/УЕка2/999-2015 от 07.05.2015 года покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В силу п. 3.8.1. договора поставки N 205/УЕка2/1663-2015 от 03.12.2015 и N 205/УЕка2/1700-2015 от 09.12.2015 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 и 7.5 договоров за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом представлен расчет пени по договору поставки N 205/УЕка2/999-2015 от 07.05.2015 в размере 2280 руб. за период с 19.01.2016 по 26.07.2016, по договору поставки N 205/УЕка2/1663-2015 от 03.12.2015 в размере 80853 руб. 26 коп. за период с 20.01.2016 по 26.07.2016, по договору поставки NУЕка2/1700-2015 от 09.12.2015 в размере 43 935 руб. 53 коп. за период с 26.01.2016 по 26.07.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела определение суда от 11.08.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.09.2016 направлено ответчику по адресу: город Екатеренбург, ул. Артинская, д. 16 (л.д. 4), указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика (л.д. 54).

Указанное определение возвращено Почтой России в отметкой "Истечение срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-38164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ОГРН 1096659008566; ИНН 6659193612) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова