Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 17АП-5247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф09-5112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2017 г.

Дело N А60-49414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексной Безопасности" (ООО "СКБ"): Россиньоль Е.П. (паспорт, доверенность от 01.08.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Крипто-Про" (ООО "Крипто-Про"): Камачев М.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2017 N 196),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Крипто-Про"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2017 года,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по делу N А60-49414/2016

по иску публичного акционерного общества Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "СКБ" (ОГРН 1069671072140, ИНН 6671210060)

о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс,

третье лицо: ООО "Крипто-Про",

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СКБ" (далее - ответчик) о включении требования в сумме 1 020 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крипто-Про".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы гражданско-правовые отношения по представленным в материалы дела договорам, ООО "Крипто-Про" установил предел использования программного обеспечения, ответчику не предоставлено право распространять лицензии с ограниченной сферой применения; ООО "Крипто-Про" не предоставляло ответчику лицензии на право использования спорного ПО, лицензии приобретены ответчиком у ФГУП "ЦентрИнформ".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылка на необоснованность признания судом первой инстанции того факта, что ООО "Крипто-Про" не может самостоятельно определять способы и переделы использования, которые оно считает необходимым, не может быть принята во внимание, поскольку выводов относительно прав и обязанностей третьего лица судебный акт не содержит.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14.03.2017 N 149/3/2/2-492 Центра защиты информации и специальной связи.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, опубликованным в "Вестнике государственной регистрации" и данным ЕГРЮЛ, ответчик находится в стадии ликвидации (л.д. 20 т. 1).

19.11.2012 между ответчиком (лицензиат) и истцом (конечный пользователь) заключён сублицензионный договор от 19.11.2012 N ЛИЦ/12-18/3400-12, по условиям которого лицензиат предоставляет конечному пользователю на условиях, указанных в настоящем договоре, и за вознаграждение, уплачиваемое конечным пользователем, лицензию на использование программного обеспечения (далее - ПО) (л.д. 10-14 т. 1).

Согласно п. 2.2 договора лицензия передаётся конечному пользователю на срок действия исключительных прав правообладателя ПО для использования на территории РФ.

Конечному пользователю предоставляется право использования ПО способами, указанными в п. 2.4 договора.

Цена договора состоит из стоимости лицензионного вознаграждения лицензиата (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора размер вознаграждения за предоставление лицензии на использование ПО составляет 1 020 000 руб., НДС не облагается.

Вид ПО предусмотрен сторонами в спецификации от 19.11.2012 к указанному договору - программа для ЭВМ СКЗИ "Крипто Про CSP" версии 3.6 на одном рабочем месте (л.д. 16 т. 1).

Факт передачи ответчиком истцу за вознаграждение в размере 1 020 000 руб. лицензий на право использования указанного ПО, оформленных на бумажных бланках формата А4, содержащих серийные (лицензионные) номера, вводимые в программы для ЭВМ, и заверенных печатью ответчика, подтверждается актом приёма-передачи лицензий от 30.11.2014 N 00000049 (л.д. 17 т. 1).

Истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 1 020 000 руб., что подтверждается указанным актом, счётом на оплату N 205 от 30.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 19.07.2016 N 7102 правообладатель ООО "Крипто-Про" известил истца о том, что лицензии являются контрафактными (недействительными) (л.д. 19 т. 1).

Истец направил ответчику письмо от 05.09.2016 N 05/05/9329-16 о включении в ликвидационный баланс требования о возмещении неосновательного обогащения в сумме 1 020 000 руб. (л.д. 28 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д.29 т. 1).

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо 11.10.2016 ожидает адресата в месте вручения (л.д. 30 т. 1). Как указывает истец, письмо ответчиком не получено.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей истцу за вознаграждение контрафактных лицензий на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о включении требования в сумме 1 020 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком программного продукта, имеющего незаявленные ограничения по его использованию; факт передачи ответчиком ПО, которое использовалось истцом в течение длительного периода времени (с 30.11.2012), свидетельствует о наличии со стороны ответчика встречного предоставления на полученные от истца денежные средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком истцу за вознаграждение в размере 1 020 000 руб. лицензий на право использования ПО по сублицензионному договору от 19.11.2012 N ЛИЦ/12-18/3400-12 подтверждается актом приёма-передачи лицензий от 30.11.2014 N 00000049.

Исходя из предмета сублицензионного договора от 19.11.2012 N ЛИЦ/12-18/3400-12, спецификации (приложение N 3 к договору) и акта приёма-передачи лицензии к нему от 30.11.2012 N 00000049, истцом получено от ответчика ПО в виде лицензии на право пользования СКЗИ "Крипто Про CSP" версии 3.6 на одном рабочем месте в количестве 850 штук, работоспособность материального носителя, содержащего дистрибутив данного ПО, гарантировалась ответчиком в течение 12 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи лицензии.

В пункте 2.3 договора содержится ссылка на лицензионный договор от 29.10.2012 N 49/10-2012, заключённый между ответчиком и третьим лицом, являющимся разработчиком (правообладателем) спорного ПО, как на основание для предоставления ответчиком данного ПО истцу.

Согласно п.7.1 лицензионного договора от 29.10.2012 N 49/10-2012 лицензиат (ответчик) вправе полностью или в части передавать полученные по настоящему договору права использования изделия (лицензии), в том числе права на распространение изделия (лицензии), включая носители и документацию, сублицензиатам в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, проанализировав условия лицензионного договора от 29.10.2012 N 49/10-2012, приложения N 1 к договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику предоставлено право распространения спорного ПО на территории РФ, какого-либо ограничения сферы применения данного ПО, в частности, его использование только в системах представления в электронном виде деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции, не содержится.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции выяснял у сторон особенность спорного ПО, ответчик подтвердил универсальный характер ПО, истец пояснений в данной части не дал, а также не смог пояснить как было использовано спорное ПО в его деятельности, имелись ли у него другие лицензии, аналогичные спорным.

Третье лицо указало, что спорное ПО получено ответчиком от ФГУП "ЦентрИнформ" (Екатеринбургский филиал) на основании лицензионного договора N ЕФ/ООИБ/ГО/12-96 от 26.11.2012 по акту от 30.11.2012 N 6500, содержащие вышеуказанное ограничение.

Вместе с тем, при отсутствии достаточных доказательств, достоверно идентифицировать спорное ПО, переданное истцу и ПО, полученное ответчиком от ФГУП "ЦентрИнформ", не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта передачи ответчиком ПО, имеющего незаявленные ограничения по его использованию, истец в течение длительного периода времени (с 30.11.2012) использовал переданный ответчиком ПО, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика встречного предоставления на полученные от истца денежные средства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы гражданско-правовые отношения по представленным в материалы дела договорам, ООО "Крипто-Про" установил предел использования ПО, ответчику не предоставлено право распространять лицензии с ограниченной сферой применения, ООО "Крипто-Про" не предоставляло ответчику лицензии на право использования спорного ПО, лицензии приобретены ответчиком у ФГУП "ЦентрИнформ", отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как исходя из предмета заявленных исковых требований, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А60-49414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова