Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-14665/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А70-7943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14665/2016) акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 по делу N А70-7943/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (ИНН 9108111288, ОГРН 1159102113059) к открытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "Нииплесдрев" (ИНН 7203001041, ОГРН 1027200776393) о взыскании задолженности в размере 510 242 руб. и встречному иску акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (ИНН 7203001041, ОГРН 1027200776393) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (ИНН 9108111288, ОГРН 1159102113059) о расторжении договора от 09.02.2015 N 1512-1/67,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" - Гайдаш Е.Е. (доверенность N 16-93 от 18.03.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "ЦНП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "Нииплесдрев" (далее - АО "НИИПлесдрев") о взыскании 510 242 руб. стоимости услуг по договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 09.02.2015 N 1512-1/67.

АО "НИИПлесдрев", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о расторжении договора от 09.02.2015 N 1512-1/67.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 по делу N А70-7943/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины по искам.

Не согласившись с решением, АО "НИИПлесдрев" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что пункт 4.3 договора между сторонами является ничтожным, поскольку ставит получение вознаграждения в зависимость от принятого решения или акта вышестоящего налогового органа (гонорар успеха), в связи с чем его условия не могут являться основанием для взыскания денежных средств в размере 510 242 руб. Имеются основания для расторжения договора, так как ООО "ЦНП" не предоставлялись проекты документов, несвоевременно предоставлены акты/отчеты об оказанных услугах, не было сообщено о возможности несения неблагоприятных последствий в случае неоплаты требования об уплате налога на доходы физических лиц, предприняты действия по увеличению дополнительного платежа.

ООО "ЦНП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами АО "НИИПлесдрев".

Представитель ООО "ЦНП", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "НИИПлесдрев" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенного сторонами договора возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 09.12.2015 N 1512-1/67 АО "Нииплесдрев" (заказчик) поручает, а ООО "ЦНП" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию акта выездной налоговой проверки N 13-4-39/25 от 24.11.2015, составленного ИФНС России по г. Тюмени N 3 и вынесенного по результатам рассмотрения данного акта решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1.1).

Пунктами 2.1.3, 2.14 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику тексты проектов документов в срок, не позднее, чем за 5 дней до даты совершения соответствующего процессуального или иного действия, если иной срок дополнительно не согласован, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указания приостановить оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способах и действиях, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по итогам каждого месяца не позднее 10 числа следующего месяца исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг за истекший месяц.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с декабря 2015 года.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора дополнительные платежи уплачиваются по каждому факту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки от 24.11.2015 N 13-4-39/25. Базой расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет семь процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма.

По условиям пункта 4.4 договора оплата дополнительного платежа производится в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по Тюменской области, оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции на основании счета выставленного исполнителем.

Проанализировав условия названного выше договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принципы о свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе являются основополагающим принципам гражданского права.

Системный анализ условий договора от 09.02.2015 N 1512-1/67, позволяет утверждать, что данный договор носит очевидно возмездный характер, предусматривает конкретные обязанности исполнителя по оказанию и встречные обязательства клиента оплатить эти услуги по факту их оказания и принятия по акту.

Оспариваемый заказчиком пункт 4.3 договора содержится в разделе 4 договора, определяющем стоимость услуг и порядок их оплаты.

Согласование сторонами такого порядка оплаты не может расцениваться как "гонорар успеха", поскольку оплата поставлена в зависимость от фактически оказанных исполнителем услуг, то есть от действий и трудозатрат, приведших к снижению общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки. Данное условие договора определяет только размер дополнительного вознаграждения.

Фактически сторонами установлено единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг, но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения (пункт 4.1) и дополнительного вознаграждения (пункт 4.3).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих согласование такого порядка оплаты услуг, поскольку он позволяет соблюсти баланс интересов сторон (получение исполнителем ежемесячно части вознаграждения за оказываемые услуги и выплата заказчиком дополнительного вознаграждения по факту снижения суммы, подлежащей уплате им в бюджет, влекущего улучшение экономического состояния общества).

Необходимо указать, что отсутствуют доказательства того, что при подписании договора N 1512-1/67 от 09.12.2015 и до предъявления ООО "ЦНП" требования об оплате услуг в размере 510 242 руб. АО "Нииплесдрев" заявляло возражения относительно условий пункта 4.3 договора. Суду апелляционной инстанции представитель АО "Нииплесдрев" пояснил, что общество готово выплатить ООО "ЦНП" дополнительное вознаграждение в размере 300 000 руб., считая такую сумму разумной исходя из финансового состояния института. То есть, фактически податель жалобы не согласен только с размером дополнительного вознаграждения, но не с наличием у него обязательства его выплатить.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при согласовании условий пункта 4.3 договора стороны действовали своей волей и в своем интересе, руководствуясь при том принципом свободы договора. Основания для признания пункта 4.3 ничтожным отсутствуют.

Кроме того, обстоятельство, связанное с согласованием в договоре "гонорара успеха", могло иметь значение при распределении между сторонами судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ. У заказчика в данном случае существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что по результатам выездной налоговой проверки решением N 13-4-39/41 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма неуплаченных ответчиком налогов составила 14 007 573 руб., решением УФНС России по Тюменской области от 18.04.2016 N 186 решение Инспекции N 13-4-39/41 от 31.12.2015 отменено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 7 289 168 руб.

Снижение суммы, подлежащей уплате АО "Нииплесдрев" в бюджет, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки от 24.11.2015 N 13-4-39/25, произошло в результате оказания ООО "ЦНП" услуг по договору N 1512-1/67 от 09.12.2015, что следует из представленных в материалы дела документов.

В связи с этим размер дополнительного платежа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, за услуги исполнителя составил 510 242 руб. (7 289 168 руб. х 7%). Эта же сумма указана в акте оказанных услуг от 25.04.2016 N 456, подписанном исполнителем в одностороннем порядке (акт заказчиком получен, но необоснованно не подписан).

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с заказчика в пользу исполнителя.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением АО "Нииплесдрев" срока уплаты денежных средств в размере 510 242 руб. с него в пользу ООО "ЦНП" на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 31.05.2016 в размере 4 326 руб. 43 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предъявление АО "Нииплесдрев" встречного иска о расторжении договора N 1512-1/67 от 09.12.2015 свидетельствует о том, что он правом, предоставленным статьёй 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора, не воспользовался.

Учитывая основания, приведенные заказчиком в обоснование требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 168 АПК РФ применил при рассмотрении встречного иска положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается АО "Нииплесдрев", не могут быть расценены как существенное нарушение ООО "ЦНП" условий договора.

Кроме того, утверждения заказчика о том, что исполнитель не представлял ему тексты проектов документов, направленных в налоговой орган, не подтверждены.

Доказательств того, что заказчик указывал на неисполнение условий пункта 2.13 договора ООО "ЦНП", не имеется.

Относительно непредставления актов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года заказчик подписывал без претензий и замечания акты оказанных услуг, не требуя представления отчетов с указанием, какие работы и услуги выполнялись за месяц обслуживания. Доказательств обратного не представлено. Из материалов дела усматривается, что о предоставлении отчетов АО "Нииплесдрев" впервые заявило в письме N 16-170 от 17.05.2016 после получения уведомления исполнителя о необходимости оплаты денежных средств в размере 510 242 руб., при этом заказчик располагал сведениями о том, что решением УФНС России по Тюменской области от 18.04.2016 N 186 решение Инспекции N 13-4-39/41 от 31.12.2015 отменено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 7 289 168 руб.

Довод подателя жалобы, состоящий в том, что действия ООО "ЦНП" привели к увеличению санкции, наложенной на АО "Нииплесдрев" решением Инспекции N 13-4-39/41 от 31.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено освобождение от налоговой ответственности или уменьшение размера штрафа, применяемого налоговым органом за налоговое правонарушение, в том числе предусмотренное статьёй 123 НК РФ, в случае исполнения предложений, содержащихся в акте налоговой проверки. Как видно из диспозиции статьи 123 НК РФ, ответственность влечёт неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, следовательно, правонарушение окончено с момента неудержания и (или) неперечисления налога на доходы физических лиц по наступлению отведённого на то срока. Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ никоим образом не связано с выполнением или невыполнением предложений должностного лица налогового органа, проводившего налоговую проверку, приведённых в составленном по её результатам акте.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения договора между сторонами отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 451 ГК РФ к принятию неправильного судебного акта не привела.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на АО "НИИПлесдрев" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 по делу N А70-7943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков