Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-29861/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-40656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29861/2016) СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-40656/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 3943 руб. 82 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "РЕНО KANGO", государственный регистрационный знак В272НУ178, под управлением водителя Плаксина М.Э. и автомобиля марки "ФОРД MONDEO", государственный регистрационный знак О247АК178, под управлением водителя Андреева Н.М.

На момент ДТП автомобиль марки "РЕНО KANGO", государственный регистрационный знак В272НУ178, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI57101306-3 от 27.10.2014.

Согласно справке о ДТП от 04.08.2015, а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2015, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ФОРД MONDEO", гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344118500.

Повреждения автомобиля "РЕНО KANGO", государственный регистрационный знак В272НУ178, отражены в справке о ДТП от 04.08.2015, в акте осмотра ТС от 02.08.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО KANGO", государственный регистрационный знак В272НУ178, с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза и Оценка" N 2374-15 от 21.12.2015 составила 97 259 руб. 84 коп.

Истцом выплачено страхователю за ремонт автомобиля на СТОА страховое возмещение в сумме 113 654 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 780627 от 04.12.2015.

В претензионном порядке ответчик выплатил истцу 93316 руб. 02 коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункту 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 указанных правил предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Экспертиза и Оценка" N 2374-15 от 21.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 259 руб. 84 коп.

При этом, ответчик осуществил страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации на основании отчета N АТ6688933, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93316 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции установлено, что указанные заключения, представленные сторонами, имеют ссылки на Единую методику. Разница между оценкой восстановительного ремонта истца (97 259 руб. 84 коп.) и ответчика (93 316 руб. 02 коп.), на основании которого была произведена страховая выплата, составляет менее 10%, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах сторон.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии статистической погрешности в расчетах сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-40656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева