Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А07-9024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абзалилова Роберта Аликовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-9024/2015 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель Абзалилова Роберта Аликовича - Овчинников Анатолий Иосифович (паспорт, доверенность от 22.09.2015).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) общество с ограниченной ответственностью Компания "Приятного аппетита", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070277006436) (далее - должник, ООО Компания "Приятного аппетита") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р.).

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора ООО Компания "Приятного аппетита" Мирбабаева Мирбаба Махмуд Оглы (далее - Мирбабаев М.М., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 730 084 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов ООО Компания "Приятного аппетита (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 164 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе Абзалилов Роберт Аликович, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, Абзалилов Р.А.) просил определение суда первой инстанции отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме (л.д. 113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Абзалилов Р.А. ссылался на то, что, взыскивая с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 164 000 руб., суд не учел, что сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 959 880 руб. Состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, судом не установлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Абзалилова Р.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Абзалилова Р.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Приятного аппетита".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) ООО Компания "Приятного аппетита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 9, 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 164 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим руководителем должника и его учредителем являлся Мирбабаев М.М.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя ООО Компания "Приятного аппетита" Мирбабаева М.М. к субсидиарной ответственности на сумму 2 730 084 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов, сослался на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 г. у должника имелись основные средства на сумму 152 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 12 тыс. руб. Между тем, основные средства и первичная документация, подтверждающая учитываемую в балансе дебиторскую задолженность, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. Переданные документы 2011-2014 гг. не позволяют сформировать конкурсную массу. Определение суда первой инстанции от 17.02.2016 о возложении на Мирбабаева М.М. обязанности передать конкурсному управляющему документации должника ответчиком не исполнено.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие первичных документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Оценивая указанные конкурсным управляющим должника основания для привлечения бывшего руководителя ООО Компания "Приятного аппетита" Мирбабаева М.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по передаче конкурсному управляющему должника документов и печати должника исполнены частично, что подтверждается актом приема- передачи бухгалтерских документов от 23.12.2015.

Согласно данному акту ответчиком конкурсному управляющему переданы документы 2011 г., касса 2011 г., отчеты 2009-2011 гг., документы по услугам сторонних организаций, приход МПЗ, реализация 2012 г., выписки банка 2012 г., авансовые отчеты за 2012 г., бухгалтерская налоговая отчетность 2012 г., авансовые отчеты за январь -октябрь 2013 г., за ноябрь-декабрь 2013 г., бухгалтерская налоговая отчетность 2013 г., приход 2013 г., выписки банка 2013 г., отчетность 2014 г., авансовые отчеты 2014 г., приход 2014 г., выписки 2014 г., печать должника (л.д. 46).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 17.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании Мирбабаева М.М. передать следующие документы должника: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации); расшифровку всех статей бухгалтерского баланса за 2014 год; перечень основных средства по состоянию на 23.11.2015; перечень товарно-материальных ценностей по состоянию на 23.11.2015; перечень финансовых вложений по состоянию на 23.11.2015; перечень дебиторской задолженности (договора с указанием даты возникновения, адресов, акты сверок, платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами); инвентаризационные описи за последние три года: 2013, 2014, 2015; договоры за последние три года: 2013, 2014, 2015; товарно-материальные ценности.

Доказательств исполнения Мирбабаевым М.М. данного судебного акта не представлено.

Также, судом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО Компания "Приятного аппетита" по состоянию на 31.12.2014, составленном Мирбабаевым М.М., отражено наличие основных средств в сумме 152 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 12 000 руб.

Между тем, основные средства, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, что не оспаривается.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в случае не исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника принимались меры для исполнения обязанностей по предоставлению документов должника не представлено.

Между тем, неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему в полном объеме привело к невозможности формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлена.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Мирбабаева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Компания "Приятного аппетита" на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, следует признать верным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника размер такой ответственности определил суммой 2 730 084 руб. (требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 959 880 руб. + требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра, в сумме 770 204 руб.).

Между тем, суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности обоснованно принял во внимание то, что размер субсидиарной ответственности должен быть ограничен суммой активов должника, установленной в бухгалтерском балансе.

Как было установлено, по данным бухгалтерского баланса за 2014 г. (год, предшествующий году возбуждения дела о банкротстве ООО Компания "Приятного аппетита") у должника имелись основные средства на сумму 152 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 12 тыс. руб.

Следовательно, с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 164 000 руб. судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе кредитор привел доводы о том, что, взыскивая с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 164 000 руб., суд не учел, что сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 959 880 руб. Состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, судом не установлены.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что право уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотрено п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В настоящем деле материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2014 год - год, предшествующий году возбуждения дела о банкротстве ООО Компания "Приятного аппетита", сумма активов должника составляла 164 000 руб.

Именно за счет указанной суммы могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов.

Следовательно, вывод суда об ограничении пределов ответственности Мирбабаева М.М. указанной суммой активов должника требованиям п.4 ст. 10 Закона о банкротстве не противоречит.

Оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 959 880 руб., соответствующей сумме кредиторов третьей очереди, при установленных судом обстоятельствах не имелось. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-9024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалилова Роберта Аликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко