Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19575/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-48338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года

по делу N А60-48338/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН 6672344821, ОГРН 1116672015987)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6673244971, ОГРН 1116673013247)

о взыскании 939 852 рублей 39 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 939 852 руб. 39 коп. долга за поставленный товар и пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки, более чем в полтора раза превышает двукратную учетную ставку, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, просит отменить решение в части размера взысканной неустойки, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 4Щ от 25.12.2014 истец поставил ответчику по накладной N 107 от 24.06.15 товар на сумму 250000 руб.

Долг по поставке во исполнение договора N 4Щ от 25.12.2014 составил 30500 руб.

Во исполнение договора N 01/04 от 31.03.2015 истец поставил ответчику по накладной N 156 от 09.10.15 товар на сумму 317880 руб.

Долг ответчика по поставке во исполнение договора N 01/04 от 31.03.2015 составил 317 880 руб.

Во исполнение договора N 5ГР от 25.05.2015 истец поставил ответчику по накладной N 157 от 09.10.15 товар на сумму 341325 руб.

Долг ответчика по поставке во исполнение договора N 5ГР от 25.05.2015 составил 341325 руб.

За нарушение сроков поставки истец начисли ответчику пени, на основании п. 5.1 указанных договоров.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 указанных договоров предусмотрены условия о неустойке в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору N 4Щ от 25.12.2014 (спецификация N 7 от 24.06.2015 - в течение 5 дней с момента подписания спецификации), истец начислил 141 52 руб. пени на основании п.5.1 договора за период с 01.07.15 по 06.10.16.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору N 01/04 от 31.03.2015 (спецификация N 2 от 09.10.2015, в течение 5 дней с момента подписания спецификации), истец начислил пени 113 801 руб.04 коп на основании п.5.1 договора за период с 15.10.2015 по 06.10.2016.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору N 5ГР от 25.05.2015 (спецификация N 1 от 09.10.15 - в течение 5 дней с момента подписания спецификации), истец начислил пени 122 194 руб. 35 коп на основании п.5.1 договора за период с 15.10.2015 по 06.10.2016.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не сделал заявление о применении ст. 333 ГК РФ, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кром е того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-48338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева