Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-7609/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А14-4667/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 147 от 30.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района": Дятлова О.С., представитель по доверенности б/н от 30.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 по делу N А14-4667/2016 (судья Сазыкина А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 50 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (далее - ООО Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", истец) заявлены требования к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 49 900 руб., части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. за период с 22.03.2016 г. по 01.05.2016 г., с начислением процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств 227 061,05 руб. с 02.05.2016 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 г. удовлетворено ходатайство истца от 04.05.2016 г. об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227 061,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 179,79 руб. за период с 22.03.2016 г. - 01.05.2016 г. с начислением процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 227 061,05 руб. с 02.05.2016 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 177 132,52 руб. неосновательного обогащения, 1 592,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 г. по 01.05.2016 г. с начислением процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 177 132,52 руб. с 02.05.2016 г., представлены дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании 16.08.2016 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 155 317,69 руб. неосновательного обогащения, 5 262,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 г. по 16.08.2016 г.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 по делу N А14-4667/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы истца о том, что ответчик дважды получил денежные средства в размере 155 317,69 руб. несостоятельные, поскольку истец вправе требовать сумму долга в указанном размере на основании заключенного договора цессии, а не в требованиях неосновательного обогащения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось.

Судом в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от МКП "Воронежтеплосеть", а также отзыв на апелляционную жалобу, пояснения к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2017 г. представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и пояснений к апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", г. Воронеж, является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в Советском районе г. Воронежа.

С целью оказания коммунальных услуг населению, проживающему в данных многоквартирных домах, ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", заключило с муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г.Воронеж, ("Энергоснабжающая организация") договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.12.2010 г. N 79 с протоколом разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать указанному абоненту подачу тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1., п.2.1.1. договора).

Неисполнение обязанности по оплате энергии послужило основанием для обращения муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" с требованиями в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", г. Воронеж о взыскании 8 840 449,93 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., 530 227,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 г. по 03.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09. 2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" взыскано 8 840 449,93 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., 530 227,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.09.2013 г. по 03.09.2014 г. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А14-2169/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N22 Советского района" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 4 883 529,79 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., 280 924,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" удовлетворена в части. В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" 4 883 529,79 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., 280 924,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 3 956 920,14 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., 249 302,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 г. по делу NА14-2169/2014 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу, муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 01.06.2015 г. выдан исполнительный лист ФС N 000409353.

На основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Воронежской области постановлением от 11.11.2015 г. возбудил исполнительное производство N 7657/15/36017-ИП, предметом исполнения которого являлись суммы по исполнительному листу серии ФС N 000409353. Постановлением от 25.02.2016 г. исполнительное производство N7657/15/36017-ИП окончено, указанный исполнительный лист возвращен взыскателю.

В процессе исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Воронежской области на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета должника были списаны и перечислены ответчику денежные средства в сумме 155 317,69 руб. в период с 26.01.2016 г. по 26.02.2016 г. (л.д.22,т.2). 05.02.2016 г. между взыскателем и должником заключен договор уступки требования (цессии) N 4-ВТС/С, в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику права (требования) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, возникшие на основании договоров управления многоквартирными домами за поставленные услуги "горячее водоснабжение" и/или "отопление" в период с 01.03.2013 г. по 31.12.2015 г. частично, в той части, которая указана в Приложении N 1 к настоящему договору в отношении каждого соответствующего договора управления многоквартирными домами. Права (требования), уступаемые по настоящему договору, возникли и не исполнены собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах на момент заключения настоящего договора. Общая сумма уступаемых прав требований по договорам управления многоквартирными домами составила 8 309 750,48 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.120,т.1).

Указанная сумма является задолженностью истца, в том числе по договору N 79 от 31.12.2010 г. в сумме 3 956 920,14 руб. и 249 302,65 процентов за пользование чужими денежными средствами, которая определена сторонами в двустороннем акте сверки расчетов от 28.01.2016 г. по состоянию на 31.12.2015 г. (л.д.12, т.1). В судебном заседании стороны не оспорили данный факт, при подписании которого не могла быть учтена спорная сумма, списанная судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение со стороны МКП "Воронежтеплосеть" на сумму 155 317,69 руб., которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 5 262,63 руб. за период с 22.03.2016 г. по 16.08.2016 г.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ)

По ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы

отношений, вытекающих из договора N 79 от 31.12.2010 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (энергоснабжения), нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Требования истца подтверждены вышеуказанными документами, представленными в материалы дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик, подписывая 05.02.2016 г. договор цессии, принял право требования на большую сумму, чем требовалось для проведения зачета по долгу истца перед ответчиком, поскольку эта сумма была уже списана со счета истца судебным приставом-исполнителем.

Взыскиваемая сумма арифметически не оспаривается ответчиком, однако он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что спорная сумма не может являться излишне уступленной, а, следовательно, не может считаться неосновательным обогащением. Заявленная к взысканию спорная сумма вытекает из обязательств по оплате на основании договора цессии от 05.02.2016 г., кроме того, истцом не представлены к указанному договору соглашение о проведении зачета.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства. Соглашение истца и ответчика по договору цессии от 05.02.2016 г. соответствуют правилам главы 24 ГК РФ, доказательства того, что данный договор в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора уступки требования, исследуя действительную волю сторон при заключении данного договора, судом области установлено следующее.

Из договора цессии от 05.02.2016 г. следует, что обязательства по истребованию задолженности с собственников за поставленные горячую воду и отопление за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2015 г. частично в той части, которая указана в приложении N 1 к договору на сумму 8 309 750,48 руб. принял на себя ответчик, тем самым, прекратив обязательства истца на указанную сумму за спорный период за поставленные горячую воду и отопление путем отступного (ст. 409 ГК РФ).

Указанная сумма это задолженность истца, в том числе по договору N 79 от 31.12.2010 г. в сумме 3 956 920,14 руб. и 249 302,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определена сторонами в двустороннем акте сверки расчетов от 28.01.2016 г. по состоянию на 31.12.2015 г.

Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны использовали один из способов прекращения обязательств, а именно, предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.п. 2.1, 2.3, 2.5 договора уступка права (требования) по настоящему договору является возмездной, цена уступки устанавливается в размере 8 309 750,48 руб. Оплата уступаемых прав (требований) может быть произведена цессионарием любым способом, не противоречащим действующему законодательству. По результатам проведения расчетов цессионарий в обязательном порядке предоставляет цеденту акт сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 06.02.2016 г. отсутствует (л.д.8,т.2).

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные 155 317,69 руб.

Ответчик доказательств возврата требуемой суммы не представил.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме в заявленной сумме 155 317,69 руб.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 5 262,63 руб. за период с 22.03.2016 г. по 16.08.2016 г.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора (л.д. 31,т.1).

Ответчик возражений по поводу ставки банковского процента не заявил.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С 01.06.2015 г. в ст. 395 ГК РФ внесены изменения Федеральным Законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанная норма действовала до 31.07.2016 г., поскольку с 01.08.2016 г. п.1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, а именно с 22.03.2016 г. по 31.07.2016 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, а с 01.08.2016 г. по 16.08.2016 г. - по ключевой ставке.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262,63 руб. за период с 22.03.2016 г. по 16.08.2016 г.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Излишне переданная ответчику по договору цессии от 05.02.2016 сумма 155 317,69 рублей, законных оснований ее передачи не имеет, в связи с чем, является неосновательным обогащением. Доказательств признания указанного договора уступки права требования недействительным в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в связи с частичным погашением долга в большем размере, чем ответчик приобрел в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2016. Мнение ответчика о том, что взыскиваемая сумма является задолженностью ответчика по договору цессии противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 по делу N А14-4667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая