Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-66355/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-91925/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-788) по делу N А40-91925/16

по иску ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве"

к ООО "ГРИНЭЛЬ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин В.В. - дов. от 09.01.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" обратилось в суд с иском к ООО "ГРИНЭЛЬ" о взыскании 180 000 руб.

ООО "ГРИНЭЛЬ" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 66 907 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 182 руб. 78 коп.

Встречный иск принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

В обоснование первоначального иска истец укал на следующие обстоятельства.

20 января 2015 года между ФБУ "Ростест-Москва" (далее по тексту - Заказчик) и 000 "ГРИНЭЛЬ" (далее по тексту - Исполнитель) были заключены Договоры N 3 и N 4, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- Разработка плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий;

Получение заключения о работе предприятия в период неблагоприятных метеорологических условий;

- Разработка и согласование с инспектирующими органами проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с оформлением разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сопровождение разработанного проекта на весь период его действия.

Общая стоимость работ составила согласно Протоколам согласования договорной цены 133 8 1 5,80 рублей, в том числе НДС 18% - 20 412,58 рублей. Истец в соответствии с п. 1.5. договоров произвел оплату 50% от стоимости работ по договорам в качестве аванса на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 557495 от 05.05.2015 г. на сумму 16 997,90 руб., платежным поручением N 557496 от 05.05.2015 г. на сумму 49 910,00 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Исполнитель обязан сдать результаты выполненных работ не позднее 31 августа 2015 года.

Однако в установленные сроки Исполнитель обязательства по договорам не исполнил. Выполненные работы по договору N 3 от 20 января 2015 года были сданы Заказчику только 25 ноября 2015 года, по договору N 4 от 20 января 2015 года, только 08 декабря 2015 года.

Ввиду нарушения срока исполнения обязательств ООО "ГРИНЭЛЬ" по договорам N 3 и N 4 от 20 января 2016 года, Заказчику ФБУ "Ростест-Москва" был нанесен ущерб в виде административного штрафа, назначенного Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 30.10.2015 года (Постановление N 1205-590/2015 о назначении административного наказания) в размере 180 000,00 рублей. Данный штраф был оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 234104 от 19.01.2016 г.

14.03.2016 года ФБУ "Ростест-Москва" направило претензию ответчику с требованием в 10-дневный срок возместить убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения ООО "ГРИНЭЛЬ" обязательств по вышеуказанным договорам, в полном объеме.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца по возмещению ущерба не исполнил.

ООО "ГРИНЭЛЬ" заявил встречный иск со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 753, 758, 762, 779 и 781 ГК РФ и нарушение обязательств по договорам N 3 и N 4 от 20.01.2015.

Решением суда от 16.11.2016 г. в иске Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЭЛЬ" задолженность в размере 66 907 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 182 руб. 78 коп., всего 68 090 руб. 68 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду того, что выполнение работ в срок, указанный в договоре, не повлекло бы освобождение истца от административного наказания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства истца по оплате и по передаче документов для выполнения работ исполнены надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" предъявило иск о взыскании с ООО "ГРИНЭЛЬ" ущерба в размере 180 000,00 рублей, мотивируя его нарушением ООО "ГРИНЭЛЬ" сроков выполнения работ по разработке экологической документации и ее согласование в инспектирующих органах в соответствии с договорами N 3 и N 4 от 20.01.2015 (далее - Договоры) и указывая, что в результате просрочки сроков выполнения работ ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" нанесен ущерб в виде оплаченного административного штрафа в размере 180 000,00 руб., назначенного государственным органом согласно постановлению N 1205-590/2015 от 30.10.2015 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года между ФБУ "Ростест-Москва" (далее по тексту - Заказчик) и 000 "ГРИНЭЛЬ" (далее по тексту - Исполнитель) были заключены Договоры N 3 и N 4, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- Разработка плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий;

Получение заключения о работе предприятия в период неблагоприятных метеорологических условий;

- Разработка и согласование с инспектирующими органами проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с оформлением разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сопровождение разработанного проекта на весь период его действия.

Из п.п. 1.1-1.2, 1.7 Договоров и приложений N 1 к ним следует, что ООО "ГРИНЭЛЬ" обязалось выполнить работы и оказать услуги по разработке экологической документации и согласованию ее в инспектирующих органах с получением соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - работы).

В соответствии с п. 1.5 Договоров (с учетом дополнительного соглашения N 1 к Договору N 3 от 20.01.2015) работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2015.

Вместе с тем, из Постановления о назначении административного наказания следует, что нарушение правил охраны атмосферного воздуха было допущено ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" до согласованных сторонами сроков завершения работ по спорным Договорам, а именно с 05.07.2015.

Согласно п. 4.2 Договоров ООО "ГРИНЭЛЬ" не несет ответственности за решения, действия (бездействие) государственных и иных органов, связанных со спорными Договорами.

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 3.3 и 3.4 Договоров сроки выполнения работ поставлены в зависимость от выполнения ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" обязательств по перечислению аванса по Договорам, а также от получения ООО "ГРИНЭЛЬ" необходимых для выполнения работ сведений и документов за подписью ответственного от ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" лица, с указанием их даты выдачи.

Указанные условия являются встречными обязательствами ФБУ "РОСТЕСТ- МОСКВА" по отношению к обязательствам ООО "ГРИНЭЛЬ" выполнить работы не позднее 31.08.2015.

Так, согласно п. 1.5 Договоров работы должны быть начаты в течение 3 (трех) дней с даты получения ООО "ГРИНЭЛЬ" авансовых платежей, оплата которых должна быть произведена ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договоров (п. 2.2 Договоров).

В соответствии с пунктами 1.6, 3.3 и 3.4 Договоров работы выполняются ООО "ГРИНЭЛЬ" в согласованные сроки при условии получения указанных в приложениях N 3 к Договорам документов от ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" и автоматически продлеваются на сроки задержки их представления, передача которых должна быть произведена в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания Договоров.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оплата аванса произведена ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" только 05.05.2015, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями N 557495 и N 557496 от 05.05.2015.

Ссылка заявителя жалобы на позднее выставление ответчиком счетов на оплату, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая положения договора о порядке оплаты.

При этом банковские реквизиты ответчика были истцу известны, доказательств невозможности оплаты, доказательств обращения к ответчику с просьбой выставить счет на оплату аванса истцом не представлено.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащих доказательств передачи сведений и документов, предусмотренных в приложениях N 3 к Договорам, ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" не представлено. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результаты работ представлены ответчиком истцу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, подтверждающих правомерность требования о взыскании убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании ущерба не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как правильно указал суд в решении, истцом не доказаны факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Встречные требования о взыскании задолженности в размере 66 907 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 182 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2, 1.7 Договоров ООО "ГРИНЭЛЬ" выполнены работы по разработке экологической документации на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" и оказаны услуги по согласованию документации в инспектирующих органах (далее - работы), что подтверждается полученными ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" соответствующими разрешительными документами (далее - результаты работ).

Результаты работ с актами сдачи-приемки работ в полном объеме представлены в ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" вместе с сопроводительными письмами и накладными на передачу документации [приложение N 3].

Со своей стороны ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" приняло обязательство оплатить указанные работы (ст. 2 Договоров), общая стоимость которых составила 133 815,80 рублей (п. 2.1 Договоров).

В силу пунктов 2.2 и 2.4 Договоров работы подлежали оплате поэтапно: 50% от стоимости работ оплачиваются авансовым платежом в течение 5 банковских дней с даты подписания Договоров; оставшиеся 50% от стоимости работ должны оплачиваться в течение 10 рабочих дней после получения ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" документов, предусмотренных п. 1.7 Договоров, и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями N 557495 и N 557496 от 05.05.2015 ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" произведена частичная оплата работ на общую сумму 66 907,90 рублей, что составляет 50 % от общего размера стоимости работ.

Вместе с тем, получив результаты работ, ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" подписанные со своей стороны акты в ООО "ГРИНЭЛЬ" не возвратило, мотивированного отказа от их подписания не направило.

Вышеуказанные акты 22.04.2015 повторно были направлены в адрес ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" с отметкой ООО "ГРИНЭЛЬ" об отказе ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" подписать их.

В силу ст.ст. 702, 711, 720, 758, 762, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты работ по спорным Договорам являются фактически выполненные работы по разработке разрешительной документации на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" и согласование документации в соответствующих инспектирующих органах.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ работы по Договорам считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, и соответственно подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Направленное ООО "ГРИНЭЛЬ" 06.05.2015 в адрес ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" письмо с требованием оплатить задолженность оставлено ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" без ответа.

Выполненные работы по настоящее время в полном объеме не оплачены, размер задолженности ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" перед ООО "ГРИНЭЛЬ" по Договорам составляет 66 907,90 рублей.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктами 4.5 Договоров предусмотрена ответственность ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" в виде пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки (далее -неустойка).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный ООО "ГРИНЭЛЬ", ответчиком по встречному иску по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО "ГРИНЭЛЬ" просило взыскать судебные расходы в размере 22 475,43 рублей, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.05.2016 в общем размере 21 924,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 334, 336 от 07.07.2016 и NN 356, 357 от 14.07.2016;

- почтовые расходы в общем размере 550,68 рублей, что подтверждается квитанциями N Прод 002482 от 06.05.2016, N Прод 000919 от 16.05.2016 и N Прод 001110 от 18.05.2016 Как следует из материалов дела судебные расходы подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.05.2016.

В обоснование судебных расходов представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.05.2016, платежные поручения на общую сумму 21 924,75 рублей, почтовые квитанции на общую сумму 550,68 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции посчитал, что юридические услуги, оказанные истцу по встречному иску при рассмотрении дела на сумму 22 475,43 руб., не соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из характера и сложности спора, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-91925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова