Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64352/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-168459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полоном объеме изготовлено 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-168459/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1372)

по иску ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1127746568751, 125009, Москва, ул.Воздвиженка, д.8/1, стр.1)

к ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1113668042510, 394030, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.35А, оф.1705),

Третьи лица: 1. ООО "ПМ "Точка сборки" (ОГРН 5117746065003, 129226, Москва, Докукина, д.8, стр.14), 2. Главное контрольное управление (ОГРН 1027739442917, 121099, Москва, ул.Новый Арбат, д.36),

о взыскании денежных средств в размере 30 441 136, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоров С.П. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Григорьева Н.А. по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Шутова С.А. по доверенности от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы (далее - истец, госзаказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бристоль-проект" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 216 204,28 руб. по государственному контракту N ОК-16/06/14-1 ГК от 16.06.2014 (далее - контракт), неустойки в размере 8 224 932,52 руб.

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности указывает на то, что результат работ по 1 этапу сдан госзаказчику своевременно по акту от 08.12.2014, принят без каких-либо претензий и оплачен. Просрочка 2 этапу работ обусловлена несвоевременным представлением госзаказчиком и техническим заказчиком необходимых исходных данных, градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), технических условий. После одностороннего отказа госзаказчика от контракта (16.07.2015) получены положительные заключения ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства N 919-15/МГЭ/4505-1/9 от 21.09.2015, проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий N 909-15/МГЭ/3770-2/4 от 17.09.2015, подтверждающие то, что результат работ соответствует целям контракта и используется госзаказчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и Главное контрольное управление с ними не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ООО "ПМ "Точка сборки" участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,15е6 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что принятое по настоящему делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 16.06ю2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен названный контракт на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "ДОУ на 200 мест, поселение Мосрентген" N ОК-16/06/14-1 ГК от 16.06.2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "ДОУ на 200 мест, поселение Мосрентген" в объеме, установленном в сметном расчете (приложение N 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в техническом задании (приложение N 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 24 684 671 руб. 43 коп. и включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе НДС (18%) в размере 3 765 458 руб. 35 коп. В соответствии с п. 2.7. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг по фактически оказанному объему проектно-изыскательских работ в пределах, не превышающих 90% от цены контракта после выставления исполнителем счета на оплату. Окончательная оплата осуществляется на основании положительного заключения экспертизы, а также выполнения всего объема услуг, указанного в контракте и техническом задании, подтвержденного актом сдачи-приемки услуг и актом приема-передачи. 17.12.2014 на основании представленного ответчиком акта сдачи-приемки услуг от 08.12.2014 г. N 1 и после выставления ответчиком счета на оплату, истцом произведена оплата услуг ответчика по разработке проектной документации в размере 22 216 204 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 г. N 796. Согласно п. 5.4.8. контракта исполнитель обязан разработать рабочую и проектную документацию в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ и согласование проектной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы, представить в установленном порядке документы, необходимые для оформления решения об утверждении рабочей и проектной документации, включая сводный сметный расчет, а также необходимые документы для размещения заказа для осуществления закупки на заключение государственного контракта на осуществление подрядных работ. Однако, ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" 10.03.2015 вынесено отрицательное заключение по результатам рассмотрения проектной документации, представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта N ОК-16/06/14-1 ГК от 16.06.2014 г. (дело N МГЭ/3770-1/4). Недостатки в проектной документации, выявленные ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" не могли быть установлены в ходе приемки оказанных услуг в декабре 2014 года. Истец письмом от 15.07.2015 N ДРНТ-2-2554/5 предложил ответчику в добровольном порядке вернуть перечисленные платежным поручением от 17.12.2014 г. N 796 денежные средства в размере 22 216 204 руб. 28 коп., которое оставлено ответчиком без ответа. Пунктом 3.2. контракта установлен срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту - 16.02.2015. В соответствии с п. 5.4.11. контракта исполнитель обязан в процессе оказания услуг по контракту соблюдать сроки оказания услуг, установленные календарным планом, требования действующего законодательства к качеству оказываемых услуг, нести ответственность, установленную контрактом и действующим законодательством. Письмо госзаказчика от 15.07.2015 о возврате выплаченных денежных средств и оплате неустойки оставлено исполнителем без удовлетворения, после чего гозаказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 Кодекса).

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1110 настоящего Кодекса.

Согласно частям 6,7,9 ст.34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ввод арбитражного суда о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика (исполнителя) является ошибочным, поскольку оплата работ в сумме иска произведена на законном основании после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ N 1 от 08.12.2014 по 1 этапу работ ("Проектирование"), выполненному исполнителем своевременно.

Отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения 2 этапа работ ("Прохождение государственной экспертизы и стадия "Рабочая документация" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-220703/15, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку просрочка выполнения второго этапа работ и получение отрицательного заключения государственной экспертизы N 77-5-5-0124-15 от 10.03.2015 (т.5, л.д.67-109) обусловлены несвоевременным представлением госзаказчиком и техническим заказчиком исполнителю необходимых для проведения работ исходных данных, ГПЗУ и технических условий правовых оснований для взыскания с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу не имеется.

После 20.03.2015 гарантийный обязательства и обязательства по оплате работ не прекратились (п.12.2.2 контракта).

Стороны совершали действия, направленные на получение результата работ и после одностороннего отказа госзаказчика 16.07.2015 от контракта.

При этом выжданные Мосгосэкспертизой положительные заключения от 17.09.2015 и 21.09.2015 (т.1, л.дл.120-150; т.2, л.д.1-22) свидетельствуют о том, что результат работ по контракту соответствует условиям договора и имеет потребительскую ценность.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3 000 руб. чек-ордером N 92 от 28.11.2016 в силу частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-168459/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев