Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19151/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-31712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" - Сотников А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крафтер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года

по делу N А60-31712/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617019235, ОГРН 1106617001149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ИНН 6617021202, ОГРН 1126617000839)

о взыскании 325104 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтер"(ИНН 6617021202, ОГРН 1126617000839)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617019235, ОГРН 1106617001149)

о взыскании 31542 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - ответчик) о взыскании 325 104 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу о взыскании 31 542 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что условия договора не содержат условия о необходимости письменного согласия арендодателя на проведение арендатором ремонтных работ, при этом суд необоснованно отказал в вызове свидетеля. Ответчик не согласен ссылкой суда на п. 3.4.3 в части обязанности проведения текущего ремонта, при этом судом применен п. 4 ст. 157 ГК РФ не подлежащий применению.

Ответчик, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кайрос" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы на территории базы по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а.

В рамках исполнения обязательств по договору выполнен комплекс работ по бетонировке отмостка общей площадью 332 кв. м на территории базы по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а по договору от 16.01.2014, платежным поручением N 105 от 21.07.2016 ООО "Крафтер" оплатило выполненные работы в сумме 31542 руб. 94 коп.

По мнению ответчика, между ним и истцом существовала договоренность о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ. Поскольку истец не зачел спорные суммы в счет оплаты, ответчик обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие письменное согласие арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость этих улучшений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно п. 3.4.4. договора арендатор обязуется производить реконструкцию помещения и инженерного оборудования, а равно улучшения, неотделимые без вреда для них, только по согласованию с арендодателем.

При заключении договора, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014, с указанием на то, что помещения находятся в пригодном состоянии для их использования, акт подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 01.08.2015 г. (ст. 431 ГК РФ) и положений ст. 623 ГК РФ следует, что при заключении договора от стороны согласовали, что неотделимые улучшения и существенные переоборудования помещения производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя.

Между тем, наличия письменного разрешения арендодателя на проведение арендатором ремонтных работ, связанных с неотделимыми улучшениями, в рамках договора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В письмах N 3 от 17.01.2014 и N 1 от 11.01.2014, представленных истцом ответчиком, указано на производство работ и заключение договора подряда, (факт получения которых истец отрицает, и достоверных доказательств направления которых истцом не представлено) не подтверждают наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Пунктом 3.4.3 договора стороны согласовали, что арендатор за свой счет производит текущий ремонт помещения, при этом ответчиком не доказано, что произведённые работы не относятся к текущим.

Ссылка ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2016, от 23.09.2016 неправомерно отклонена, поскольку постановления отменены, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, не представлен.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-31712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафтер"(ИНН 6617021202, ОГРН 1126617000839) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова