Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18990/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-44195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года), принятое судьей Присухиной Н.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-44195/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН 6658461178, ОГРН 1146658014887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ИНН 6658459274, ОГРН 1146658012962)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (далее - ответчик) основного долга по договору поставки от 01.04.2016 N 0157 в сумме 205 998 руб., пени в сумме 23 877 руб., начисленные по 05.09.2016, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 06.09.2016 по день фактической оплаты по ставке 0,2% от невзысканной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при взыскании долга истец не учел платежное поручение от 15.08.2016 N 201 на сумму 25 000 руб. К апелляционной жалобе ответчик приложил копии этого поручения и акта сверки взаимных расчетов.

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 6.1 ст.268 АПК РФ предусматривает рассмотрение апелляционным судом дела по правилам первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Согласно части 4 этой же статьи лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Приобщенным к делу конвертом (л.д.5) подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству заказной почтой с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Екатеринбург, ул. Репина, 95-306). Заказное письмо вернулось в арбитражный суд в связи с неявкой адресата за получением, о чем организация почтовой связи уведомила суд. О возможных причинах неполучения заказной корреспонденции ответчик не пояснил, нарушение правил вручения заказных почтовых отправлений судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Поскольку в силу части 4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется. В приобщении к делу новых доказательств на основании части 2 ст.272.1 АПК РФ ответчику отказано.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2016 N 0157, по условиям которого поставщик обязуется передать в покупателю аккумуляторные батареи, горюче-смазочные материалы, автокосметику, автохимию и иные товары в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а в случае их отсутствия - в накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным от 11.05.2016 на сумму 67469 руб., от 11.05.2016 на 969 руб., от 23.06.2016 на 137560 руб. (всего - на 205 998 руб.).

Поскольку в установленный договором сроки ответчик товар не оплатил, истец направил ответчику претензию от 27.07.2016 с требованием незамедлительно уплатить основной дог в размере 205 998 руб., а также пени за просрочку оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал факт поставки товара ответчику на 205 998 руб., а ответчик доказательств уплаты этой суммы суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на погашение задолженности в сумме 25 000 руб. до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как уже указано в постановлении, определение суда о принятии искового заявления к производству от 20.09.2016 направлено ответчику по юридическому адресу. Информация о принятии искового заявления к производству 21.09.2016 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в системе http://kad.arbitr.ru. Ответчик знал о принятии иска к производству, о чем свидетельствует поступившее в суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (л.д.15).

С учетом изложенного ссылка ответчика на платежное поручение, которое подтверждает частичное погашение задолженности, не принимается, поскольку данное платежное поручение не было представлено для исследования в суде первой инстанции исключительно по вине ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик товар, согласованный к поставке, в установленный договором срок не оплатил, истец начислил неустойку за период с 11.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 23 877 руб. Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) по делу N А60-44195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева