Требование: о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
01 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-172335/16
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АвтоГарант+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-172335/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Пономаревой (56-1524),
по исковому заявлению ООО "АвтоГарант+"
к ООО "Страховая компания "Согласие"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АвтоГарант+" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 608 руб.
Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоГарант+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От истца в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу N А34-2917/2014 исковые требования ООО "АвтоГарант+" к ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АвтоГарант+" взыскано 35 780,70 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 146,10 руб. - возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 42 780,70 руб. Также с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АвтоГарант+" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 42 780,70 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу N А34-2917/2014 исполнено инкассовым поручением от 30.10.2014 N 917 на сумму 43900,70 руб.
Решение по делу N А34-2917/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Из решения по делу N А34-2917/2014 следует, что 20.03.2014 между Петровым Д.Ю. (цедент, потерпевший) и ООО "АвтоГарант+" (цессионарий) заключен договор цессии N 53/В (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак Т 694 КК 45, в ДТП, произошедшем 20.03.2014 в г. Кургане на ул. Омская, д. 101, корп. 2а, в том числе право требовать выплаты возмещения ущерба от страховой компании ООО "Страховая Компания "Согласие", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серия ССС N 0659807828), компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП.
Поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено с просрочкой, ООО "АвтоГарант+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 25 608 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2014 по 29.10.2014 обоснованно считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При расчете неустойки истец ссылается на то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014. Согласно ч. 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Исходя из изложенного, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, недопустимо.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2014 по 29.10.2014.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки за период с 19.04.2014 по 29.10.2014 (ДТП от 20.03.2014), арбитражный апелляционный суд находит обоснованным.
Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований
