Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18691/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-45288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года, принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-45288/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (ИНН 6682004334, ОГРН 1136682002225),

третьи лица: муниципальное образование "Новоуральский городской округ", Банитюк Виктор Анатольевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (далее - МБУ "ДКС", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 312 803 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Новоуральский городской округ", Банитюк Виктор Анатольевич.

21.11.2016 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2016.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МБУ "ДКС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие взаимной связи в доказательствах, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Отмечает, что к исковому заявлению приложено направление на ремонт СТОА N 04-000822-17/14 от 04.06.2014, в котором имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства N 04-000822-17/14 от 29.05.2014; к возражениям истца на отзыв приложен акт осмотра N 575 от 31.05.2014. Также указывает, что к возражениям истца на отзыв приложены первая и последняя страницы заключения N 300/14 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, акт осмотра скрытых дефектов транспортного средства. Отмечает, что акт осмотра скрытых дефектов никем не подписан, номер и дату не имеет. По мнению ответчика, данное заключение и акт осмотра скрытых дефектов являются недостоверными доказательствами. Указывая на непредставление истцом доказательств оплаты потерпевшей услуг эксперта, заявитель полагает, что сумма причиненного ущерба в размере 4 500 руб. не доказана. Помимо изложенного, МБУ "ДКС" считает, что поскольку ремонт транспортного средства Audi A4 произведен в автоцентре, являющимся официальным дилером BMW, стоимость ремонта неоправданно увеличена. Полагает, что если бы ремонт ТС осуществлялся не в дилерском центре, а в стандартном автосервисе, общая стоимость ремонта не превысила бы 293 128 руб.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и Ильиным А.А. заключен договор страхования автомобиля марки Audi A4, г/н У831ТТ/96 (страховой полис серии 04(7)-N 139107-17/13 от 31.07.2013, выгодоприобретателем по которому является Михайлова Е.Ю.

23.05.2014 в 15 час. 10 мин. в г. Новоуральске на ул. Автозаводская, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей Шевролет Круз, г/н Т807НВ/96, под управлением Банитюк В.А. (собственник - МБУ "ДКС") и Ауди А4, г/н У831ТТ/96, под управлением Михайловой Е.Ю.

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шевролет Круз, г/н Т807НВ/96, Банитюк В.А. транспортному средству Ауди А4, г/н У831ТТ/96, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2014, актом осмотра транспортного средства N 575 от 31.05.2014, составленным ООО "Росоценка", актом осмотра скрытых дефектов транспортного средства, составленным ООО "АвтоХаус Урал".

Доводы ответчика о том, что в доказательствах, которыми истец обосновывает заявленные требования взаимная связь отсутствует, поскольку к исковому заявлению приложено направление на ремонт СТОА N 04-000822-17/14 от 04.06.2014 (п. 9 перечня к иску), в котором имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства N 04-000822-17/14 от 29.05.2014, к возражениям истца на отзыв приложен акт осмотра N 575 от 31.05.2014; акт осмотра скрытых дефектов транспортного средства не позволяет установить достоверность данного доказательства, правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Представленный в материалы дела акт осмотра N 575 от 31.05.2014 составлен экспертом-техником при осмотре транспортного средства - Ауди А4, г/н У831ТТ/96, которое было повреждено в результате ДТП от 23.05.2014. Акт осмотра скрытых дефектов транспортного средства составлен на официальном бланке ООО "АвтоХаус Урал", имеет ссылки на направление на ремонт N 04-000822-17/14 от 04.06.2014, которое представлено истцом в материалы дела. При этом недостоверность сведений, указанных в данных документах, ответчиком не доказана, наличие отраженных в названных актах повреждений транспортного средства ответчиком не оспорено и не противоречит сведениям органов ГИБДД о характере повреждений в результате ДТП. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

По направлению страховщика N 04-000822-17/14 от 04.06.2014, ремонт автомобиля Ауди А4, г/н У831ТТ/96 произведен в ООО "АвтоХаус Урал". Согласно заказ-наряду N 161450 от 25.08.2014, акту выполненных работ N 161450 от 25.08.2014, приложению к акту выполненных работ стоимость выполненных ремонтных работ ООО "АвтоХаус Урал" с использованием запасных частей и расходных материалов составила 387 283 руб.

Отраженные в акте осмотра транспортного средства N 575 от 31.05.2014 и акте осмотра скрытых дефектов транспортного средства повреждения и поименованные в акте выполненных работ N 161450 от 25.08.2014 работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2014.

Истец, в соответствии с заявлением страхователя от 29.05.2014 и Правилами страхования выплатил ООО "АвтоХаус Урал" (организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 387 283 руб. (платежное поручение N 1735 от 03.07.2014).

Кроме того, истцом потерпевшей - Михайловой Е.Ю. оплачены расходы на возмещение утраты товарной стоимости в размере 35 020 руб., а также расходы на составление экспертного заключения. Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела страховыми актами N 04-000822-17/14УТС, N 04-000822-17/14ЮД, а также расходными кассовыми ордерами N 1179 от 21.08.2014 на сумму 26 055 руб., N 1186 от 26.08.2014 на сумму 13 465 руб., свидетельствующими об оплате истцом денежных средств в общей сумме 39 520 руб. потерпевшей - Михайловой Е.Ю.

Страховым актом N 04-000822-17/14 истцом признаны страховым событием расходы потерпевшей на эвакуатор. Факт выплаты истцом расходов на эвакуатор в размере 6 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 946 от 10.06.2014.

Таким образом, расходы истца составили 432 803 руб.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Шевролет Круз, г/н Т807НВ/96 застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ССС N 0306982094 от 03.04.2014, что следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

СОАО "ВСК" 09.12.2014 выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 26201 от 09.12.2014.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине работника ответчика, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате действий водителя Банитюк В.А., управлявшим автомобилем Шевролет Круз, г/н Т807НВ/96 и нарушившим Правила дорожного движения, были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А4, г/н У831ТТ/96. Судом также установлено, что указанное лицо является работником ответчика - МБУ "ДКС".

Ответчик документально не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем Банитюк В.А. по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик является ответственным за причиненный вред, является правильным.

Доводы ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта (293 128 руб.) и необходимости проведения ремонта в стандартном автосервисе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 12 в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 432 803 руб., в том числе 387 283 руб. за фактически произведенные ремонтной организацией ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, а также 39 520 руб. за расчет суммы УТС и непосредственно сумма утраты товарной стоимости, 6 000 руб. за услуги эвакуатора, которые понесены непосредственно потерпевшей и отнесены истцом к страховому случаю.

Представленные истцом документы, обосновывающие размер фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заказ-наряд N 161450 от 25.08.2014, акт выполненных работ N 161450 от 25.08.2014, приложение к акту выполненных работ, платежное поручение N 1735 от 03.07.2014, расходные кассовые ордера N 1179 от 21.08.2014 на сумму 26 055 руб., N 1186 от 26.08.2014 на сумму 13465 руб., N 946 от 10.06.2014 на сумму 6 000 руб.), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП, страховые акты, акт осмотра N 575 от 31.05.2014), подтверждают размер убытков, что соответствует статье 15 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в полисе серии 04 (7)-N 139107-17/13 от 31.07.2013 закреплено, что выплата страхового возмещения производится: по калькуляции страховщика, путем ремонта СТОА по направлению страховщика, с которой у него заключен договор, в случае, если транспортное средство находится на гарантии - на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

В данном случае страховое возмещение выплачено путем перечисления средств на оплату восстановительного ремонта в сервисный центр на основании представленных ремонтной организацией документов, что не противоречит ни условиям договора страхования, ни указанным нормам материального права.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика, ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства суммой лимита ответственности страховщика, а также вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате СОАО "ВСК" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита в 120 000 руб., установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании оставшейся суммы в размере 312 803 руб. (в пределах фактически выплаченного истцом страхового возмещения, в части превышения лимита ответственности страховщика - СОАО "ВСК") заявлено правомерно.

Принадлежность ответчику Шевролет Круз, г/н Т807НВ/96 сторонами не оспаривается, доказательств, опровергающих данный факт, также как и иные обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.11.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-45288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов