Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19923/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-33960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2016 года

по делу N А60-33960/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Темп 56" (ОГРН 1146617000232, ИНН 6617023520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1126678016277, ИНН 6678020333)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Строительная компания Темп 56" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Екатеринбургская строительная компания" (ответчик) о взыскании 1 054 218,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 359 488,50 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.08.2015 по 18.07.2016.

Решением суда от 08.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 054 218,50 руб. основного долга, 359 488,50 руб. неустойки, 21 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то фактически работы не выполнялись, акт выполненных работ ответчиком не подписан. Кроме того, указывает на то, что требования истца подтверждены копиями документов, оригиналы которых не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО "Екатеринбургская строительная компания" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Темп 56" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 48 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция ПС 110/10 кВ "Ферросплав" (п.1.1, п.4.2).

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 3 354 218 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.3 договора с 25.05.2015 по15.07.2015.

Согласно п.4.2, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов формы КС-2.

В п.7.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 29.07.2015 на 3 354 218,50 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и не представивший возражений по существу спора, ссылается на то, что фактически работы истцом не выполнялись, акт выполненных работ подрядчиком не подписывался.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно тем, что акт выполненных работ и соответствующая ему справка стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ООО "Екатеринбургская строительная компания" руководителя, на документах имеется оттиск печати организации ответчика, о фальсификации подписи и печати не заявлялось.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы приняты ответчиком и подлежали оплате.

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из определения суда первой инстанции от 26.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству усматривается, что ответчик, явившийся в предварительное судебное заседание, ни устных, ни письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не дал. Отзыв на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции не представил.

У ответчика имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ООО "Екатеринбургская строительная компания" своим правом не воспользовалось, не проявив должную степень разумности и осмотрительности в вопросе представления доказательств по делу (ст.9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы о том, что доказательства истца представлены в виде копий, что, по мнению ответчика, нарушает требования ст.75 АПК РФ, отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом. Ответчик не требовал предоставления их оригиналов, не оспаривал соответствие копий оригиналам.

Доказательства представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий, основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность взыскана в пользу истца законно и обоснованно. Расчет договорной пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от возложена обязанность в срок до 09.07.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-33960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1126678016277, ИНН 6678020333) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева