Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16595/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-15457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сталаша Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-15457/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие Сталаш Андрей Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Ярулина Юлия Валерьевна (далее - ИП Ярулина Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Сталашу Андрею Николаевичу (далее - ИП Сталаш А.Н., ответчик) о взыскании 146 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 06.04.2015 и 630 720 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора и начисленной за период с 11.02.2015 по 11.10.2016 (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 114).

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 146 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также 18 534 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 153-158).

В апелляционной жалобе Сталаш А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при уменьшении размера неустойки недостаточно оценил совокупность фактических обстоятельств дела, позволяющих объективно установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также указывает на то, что на предварительном судебном заседании 31.08.2016 просил суд предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, так как иск с приложенными документами не получал, что лишило его возможности воспользоваться правом о заявлении пропуска срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года подписан 10.04.2015, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг возникла 11.04.2015; взыскание неустойки за период с 11.02.2015 по 11.10.2016 является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание истец не явился.

ИП Ярулина Ю.В. просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2015 между ИП Сталаш А.Н. (заказчик) и ИП Ярулиной Ю.В. (исполнитель) заключен договор перевозки груза (т. 1, л.д.11-13), по условиям которого исполнитель обязался перевозить груз автосамосвалами, а заказчик обязался оплачивать услуги по перевозке груза.

Фактическое количество перевезенного груза за месяц должно подтверждаться путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями сторон (п.1.3 договора).

Стоимость груза и услуг по его доставке по договору определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемым приложением к договору (протокол согласования цены) (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части оплаты до полного окончания расчетов (п. 7.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены доставка золы за 1 рейс из г. Челябинска в г. Златоуст составляет 16 000 руб. за 25 тонн груза (т. 1, л.д. 14).

Факт осуществления перевозки подтверждается сменными рапортами за январь - апрель 2015 года (т. 1, л.д.15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 192 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

В претензии от 24.09.2015 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги с января по апрель 2015 года в размере 182 000 руб. и 318 180 руб. пени в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 9-10).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в размере 146 000 руб. не исполнено. Приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается сменными рапортами за январь - апрель 2015 года (т. 1, л.д.15).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по перевозке грузов, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ИП Сталаш А.Н. задолженность в сумме 146 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 630 720 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 11.10.2016 (т. 1, л.д. 115).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции размер неустойки проверен, признан арифметически неверным, согласно которому ее размер составил 884 560 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то основания для взыскания 630 720 руб. неустойки у суда имелись.

Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Само по себе наличие возражений против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности ее применения судом и не освобождает истца от необходимости представления доказательств соразмерности начисленной неустойки в обоснование своих доводов в силу принципа состязательности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к спорным правоотношениям судом приняты во внимание: превышение размера неустойки над суммой основного долга, размер неустойки, установленный договором, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий и период просрочки.

Суд применил по заявлению ответчика норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и принимаются арбитражным апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года подписан 10.04.2015, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг возникла 11.04.2015, является ошибочным.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что на предварительном судебном заседании 31.08.2016 ответчик просил суд предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, так как иск с приложенными документами не получал, что лишило его возможности воспользоваться правом о заявлении пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31.08.2016 арбитражный суд завершил предварительную подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.09.2016 (т. 1, л.д. 61-63).

01.09.2016 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 67), с которыми Сталаш А.Н. не ознакомился.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что резолютивная часть решения была объявлена 14.11.2016, то у Сталаш А.Н. на протяжении 2 месяцев имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, представлена почтовая квитанция от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 7).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-15457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сталаша Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева