Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19200/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-26858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторфпроект" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторфпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

по делу N А60-26858/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (ОГРН 1026604934861, ИНН 6660156622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторфпроект" (ОГРН 1156658058710, ИНН 6670354020)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (далее - ООО "Уралгипроторф", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторфпроект" (далее - ООО "Уралторфпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, холодная и горячая вода, водоотведение, плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), начисленной за период с 01.01.2016 по 20.05.2016, в сумме 28 602 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 22.09.2016, в сумме 6 790 руб. 94 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.8-9; т.2 л.д.28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (т.2 л.д.23-26) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года (резолютивная часть от 26.10.2016, судья И.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 28 602 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 22.09.2016 в размере 6 790 руб. 94 коп., а также 6 053 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.41-46).

Ответчик, ООО "Уралторфпроект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что система теплоснабжения в здании N 19 по ул.Шарташская позволяет сливать теплоноситель, а также то, что слив теплоносителя осуществляли работники ответчика. Не обоснован ООО "Уралгипроторф" факт невозврата теплоносителя.

Ответчик отметил, что представленные истцом в подтверждение требования о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельных допустимых концентраций акт отбора проб сточных вод от 29.07.2016, акт анализа превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах контрольного колодца КК-1 здания Шарташская, 19 (по отобранным пробам в июле 2016 года), извещение МУП "Водоканал" о результатах анализа сточных вод (по акту отбора проб от 29.07.2016) не относятся к периоду, за который осуществляется взыскание платы (январь - май 2016 года).

Истец, ООО "Уралгипроторф", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в январе 2016 года поставщиком тепловой энергии ошибочно установлен и предъявлен к оплате перерасход теплоносителя, впоследствии переплата была учтена в марте 2016 года и списана в июне 2016 года, однако данное обстоятельство не влияет на задолженность ответчика, поскольку истцом был произведен перерасчет суммы по данной статье и счета за май 2016 года были выставлены ответчику с учетом перерасчета, при этом расход горячей воды к потерям теплоносителя из системы отопления отношения не имеет. Превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтверждено материалами дела. Отбор сточных вод МУП "Водоканал" осуществляется каждые 6 месяцев и согласно проведенным исследованиям основными загрязняющими веществами являются азот аммонийный (продукт жизнедеятельности человека, содержащийся в фекальных водах), а также анионные ПАВ и фосфаты, содержащиеся в моющих веществах. К отзыву истец приложил копию извещения МУП "Водоканал" о результатах отбора анализа проб сточных вод (акт отбора проб от 29.01.2016).

Представление истцом с отзывом документа судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, помещения в пятиэтажном здании инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 5065,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.19 находятся в собственности различных юридических лиц, в том числе ООО "Уралгипроторф", ООО "Уралторфпроект".

Здание имеет единую систему инженерных коммуникаций. Отопление спорного здания, снабжение горячей, холодной водой осуществляется как единого комплекса.

ООО "Уралгипроторф" является балансодержателем вводных устройств и основных подводящих коммуникаций в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 19.

В целях поставки в здание коммунальных ресурсов ООО "Уралгипроторф" заключены: договор энергоснабжения N 15133 от 01.01.2013 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (т.1 л.д.75-87), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 847/п от 01.07.2008 с МУП "Водоканал" (т.1 л.д.35-52), договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50730-ВоТГК от 01.04.2015 с ОАО "Волжская ТГК" (т.1 л.д.53-74), которые исполнялись сторонами. Ресурсоснабжающие организации в спорное здание поставляли энергоресурсы, истец производил их оплату.

В период с 01.01.2016 по 20.05.2016 в помещения, принадлежащие ответчику, ООО "Уралгипроторф" поставлены коммунальные ресурсы (электроэнергия, водоснабжение, отопление), оказаны услуги водоотведения, на общую сумму 249 282 руб. 67 коп.

Факт предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Акты оказанных услуг, расшифровки по коммунальным услугам, счета, счета-фактуры, а так же акты сверки (т.1 л.д.88-103, 108) вручались ответчику нарочно (описи документов от 24.02.206, от 14.03.2016, от 21.03.2016, от 15.04.2016 - т.1 104-107).

Акты оказанных услуг N 7 от 15.01.2016, N 34 от 15.02.2016, N 60 от 18.03.2016, N 86 от 14.04.2016, N 112 от 20.05.2016 ООО "Уралторфпроект" не подписаны, возражения истцу не направлены.

Стоимость оказанных коммунальных услуг ответчиком оплачена частично.

По расчету истца задолженность ООО "Уралторфпроект" составляет 28 602 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Полагая, что ООО "Уралторфпроект", являющийся собственником нежилых помещений, расположенных в здании инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.19, обязан нести расходы за коммунальные услуги, в том числе за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, ООО "Уралгипроторф" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогашения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 22.09.2016, в сумме 6 790 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Уралторфпроект" на праве собственности, являются неотъемлемой частью всего спорного здания инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.19, как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, вносить плату за коммунальные услуги.

В спорный период в отсутствие письменного договора ООО "Уралгипроторф" предоставляло ООО "Уралторфпроект" коммунальные услуги, в том числе услугу водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

То обстоятельство, что истец приобретал коммунальные ресурсы, поставляемые в здание ресурсоснабжающими организациями, производил оплату их стоимости, а также то, что ответчик потреблял предоставленные истцом коммунальные услуги, осуществлял сброс сточных вод в систему канализации инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.19, ООО "Уралторфпроект" не оспаривается.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ООО "Уралторфпроект" от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных услуг.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод установлены постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2708 "Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург".

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 847/п от 01.07.2008 заключен между ООО "Уралгипроторф" и МУП "Водоканал" на весь объем водоотведения инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.19.

В материалы дела ООО "Уралторфпроект" не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора, заключенного между ответчиком и Водоканалом на оказание услуг водоотведения. Также ответчиком не доказано, что сброс сточных вод в спорный период им производился не в систему канализации инженерно-лабораторного корпуса.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 847/п от 01.07.2008 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что количество принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с Приложением N 1.

Согласно Приложению N 1 объем принятых сточных вод равен объему отпущенной питьевой воды, поступающей Абоненту.

В здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская д. 19 установлено в санузлах 10 раковин для умывания и 40 приемников фекалий (унитазов и писсуаров), ванны и душевые кабинки отсутствуют. Поставляемая МУП "Водоканал" вода используется собственниками здания в целях смыва и удаления сточных вод в коллектор городской канализации, что в свою очередь является источником повышенного загрязнения сточных вод в городском коллекторе-приемнике.

В апелляционный суд истец представил извещение МУП "Водоканал" о результатах анализа проб сточных вод, отобранных 29.01.2016. По результатам исследования проб было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, д.19.

Факты начисления МУП "Водоканал" платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и ее оплаты истцом ответчик не оспорил.

Стоимость услуг водоотведения, оказанных собственникам помещений (в том числе ООО "Уралторфпроект"), определена истцом исходя из рассчитанной МУП "Водоканал" и оплаченной истцом стоимости услуг, оказанных в спорный период, пропорционально занимаемой ими площади помещений. Поскольку ответчик потреблял поставляемую воду и производил сброс сточных вод в систему канализации спорного здания, суд первой инстанции правомерно указал, что на ООО "Уралторфпроект" возлагается обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг наряду с иными собственниками помещений пропорционально занимаемой им площади.

Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты исследований, согласно которым в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации инженерно-лабораторного корпуса, в том числе ответчиком, превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления в спорный период ответчиком отбора проб стоков от своих помещений и отсутствия в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО "Уралторфпроект" не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты сброшенных стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствуют. Произвольное освобождение ответчика от оплаты соответствующей услуги означало бы необоснованное возложение дополнительной обязанности на других пользователей услуги водоотведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 602 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом стоимости невозвращенного теплоносителя были исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что истец производит оплату ресурсоснабжающим организациям на основании выставленных счетов и перепредъявляет собственникам помещений здания именно стоимость оплаченных ресурсов, следует признать, что неосновательное обогащение на стороне истца не образуется.

Как следует из пояснений истца, им была произведена оплата теплоснабжающей организации стоимости невозвращенного в январе 2016 года теплоносителя, в связи с чем выставлен соответствующий счет ответчику.

Впоследствии было установлено, что стоимость невозвращенного теплоносителя в январе 2016 года ОАО "Волжская ТГК" к оплате предъявлена ошибочно, в связи с чем ОАО "Волжская ТГК" сторнировало часть задолженности, а имеющуюся переплату в части стоимости невозвращенного теплоносителя за январь 2016 года учло в качестве оплаты стоимости ресурсов, поставленных в марте 2016 года Истец в свою очередь произвел перерасчет суммы по данной статье и счета за май 2016 года выставил ответчику с учетом данного перерасчета (т.2 л.д.13).

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что излишние платежи ответчику истцом к оплате не предъявлены, в связи с чем права ООО "Уралторфпроект" не нарушены. Исходя из принципа процессуальной экономии, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 22.09.2016 составляет 6 790 руб. 94 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 790 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-26858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский