Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 16АП-5126/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 января 2017 г.

Дело N А20-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А20-2990/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ф.М. Тишкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в КБР,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Суншева Алима Хамидбиевича (КБР, с. Алтуд, ул. Советская, д.57),

о взыскании страхового возмещения по договору цессии от 15.04.2016 в размере 26 531 рубля, из которых: 6 400 рублей - страховое возмещение; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 131 рубль - почтовые расходы, а также о взыскании судебных расходов: 37 рублей - расходов, связанных с отправкой претензии; 35 рублей - расходов, связанных с отправкой искового заявления; 12 000 рублей - услуги представителя, о возмещении уплаченной платежным поручением N 130 от 31 августа 2016 государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - ООО "Союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 531 рублей на основании договора цессии (уступки права требования) от 15.04.2016, из которых: 131 рублей -почтовые расходы; 20 000 рублей - оплата экспертизы; 6 400 рублей - страховое возмещение; 2000 рублей - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины; 12 000 рублей - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя; 37 рублей - судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку претензии; 35 рублей - судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку копии искового материала ответчику.

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суншев Алим Хамидбиевич (далее - Суншев А.Х.).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А20-2990/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" страховое возмещение по договору цессии от 15.04.2016 в размере 26 531 рубля, из которых: 6 400 рублей - страховое возмещение; 20 000 рублей -расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 131 рубль - почтовые расходы, судебные расходы: 37 рублей - расходы, связанные с отправкой претензии; 35 рублей - расходы, связанные с отправкой искового заявления; 6 000 рублей - услуги представителя, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А20-2990/2016, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что договор уступки права требования (цессии), на котором истец основывает требования, является ничтожной сделкой, поскольку по договору уступлено право требования несуществующего обязательства, кроме того, требования необоснованные, размер судебных расходов явно завышен.

Определением от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А20-2990/2016 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Суншеву Алиму Хамидбиевичу автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О 224 ЕН 07 rus, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Суншева А.Х. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0344889424). ДТП произошло по вине Геграева Аскербия Оюсовича, управлявшей автомашиной марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Р 395 ВХ 07 rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0334122433).

11 апреля 2016 года в установленный законом срок, Суншев А.Х., направил уведомление о произошедшем ДТП, а так же о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП; представил все необходимые документы в ОУУ ПАО СК "Росгосстрах" в КБР для признания данного ДТП страховым случаем.

В указанный в заявлении день осмотра 15.04.2016 представители ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явились, оценку ущерба транспортного средства не провели.

15 апреля 2016 года независимым оценщиком ООО "ИРБИС" было составлено экспертное заключение N 653-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению N 653-16 от 15 апреля 2016 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 21 100 рублей 00 копеек. За указанную экспертизу Суншев А.Х. произвел оплату в сумме 20 000 рублей.

15 апреля 2016 года был представлен в ОУУ ПАО СК "Росгосстрах" в КБР последний документ, а именно экспертное заключение N 653-16 от 15 апреля 2016 года, необходимое для выплаты страхового возмещения.

15 апреля 2016 года между Суншевым А.Х. и обществом с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования денежных средств, во исполнение которого Суншев А.Х. передал, а Общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" приняло право требования с ПАО "Росгосстрах" денежной суммы в размере 41231 рублей 00 копеек, из которых: 131 рублей 00 копеек почтовые расходы; 20 000 рублей оплата экспертизы; 21 100 рублей 00 копеек страховое возмещение.

20 мая 2016 года была направлена в адрес ОУУ ПАО СК "Росгосстрах" в КБР претензия с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов, которая была исполнена частично, а именно, 31.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Союз автострахователей" сумму страхового возмещения в размере 14 700 рублей.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке, то право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 15.04.2016 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, передача предмета договора произведена на возмездной основе, в связи с чем, договор уступки права требования от 15.04.2016 является заключенным.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передаваемое право требование к ООО "Союз автострахователей" по договору уступки права требования от 15.04.2016 подтверждено надлежащими документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанностей по страховому возмещению на дату заключения договора уступки права требования от 15.04.2016 надлежащему кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены с 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 6400 рублей надлежащему кредитору в материалах дела не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 6400 рублей и не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, представив в материалы дела акт о принятии выполненных работ, квитанцию об оплате указанных работ и экспертное заключение N 653-16 от 15.04.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением N 653-16 от 15.04.2016, актом о принятии выполненных работ, квитанцией об оплате указанных работ от 14.04.2016.

Экспертное заключение N 653-16 от 15.04.2016 ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иные выводы, в материалы дела не представлено.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства и почтовых расходов, связанных с направлением для приобщения к материалам выплатного дела оригинала заключения эксперта в размере 131 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы за направление приглашения на осмотр и направления оригинала экспертного заключения в общей сумме 131 рубль, подтверждены документально, являются убытками, то они подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 12 000 рублей, в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция АМ/16 N 000127 от 30.08.2016 по оплате вознаграждения в размере 12 000 рублей, в которой указано, что адвокату Дмитриенко Д.А. выплачено вознаграждение за проведение досудебной работы, подготовке документации для обращения в суд и представительство в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, аргументируя тем, что данное дело не относится к категории сложных, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления стоимость услуг представителя не может быть высокой, считает разумным и справедливым размером стоимости услуг представителя по данному делу 1 500 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 72 рублей, в том числе за направление иска 35 рублей и 37 рублей, в связи с направлением претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, сумма почтовых расходов в размере 72 рублей подтверждена документально, в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неразумности несения затрат в сумме 20 000 рублей на проведение экспертизы, при наличии данных о расценках за проведение автотовароведческой экспертизы, которые размещены отдельными участниками рынка соответствующих услуг, варьирующихся от 4 500 рублей до 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стоимость данных услуг зависит от ряда факторов, относящихся к каждому конкретному спору. В данном случае, расходы на оплату экспертизы связаны с определением размера ущерба при ДТП, фактическое перечисление данной суммы документально подтверждено.

При рассмотрении данного довода ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения осуществлялся не истцом, а потерпевшим - Суншевым А.Х., который не относится к профессиональным участникам отношений страхования (урегулирования убытков). В действиях Суншева А.Х. по выбору экспертного учреждения и оплате проведенной экспертизы не усматривается недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела по правилам искового производства.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А20-2990/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А20-2990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова