Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9701/16

г.Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-16260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу N А43-16260/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования" (ИНН 5262132500, ОГРН 1045207834430) Харитонова Андрея Владимировича

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от акционерного общества "Томский завод электроприводов" - Барышева О.О., по доверенности от 04.04.2016 N 495;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования" Харитонова Андрея Владимировича - Крицына Э.В., по доверенности от 24.01.2017;

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Валычев Д.Е., по доверенности от 15.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 ЗАО "Нижегородский завод энергооборудования" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович (далее - Харитонов А.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Конкурсный управляющий Харитонов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета операционному офису "Нижегородский" филиала публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" исполнять требования бенефициаров по выданным в счет обеспечения обязательств должника банковским гарантиям.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что в период с 26.11.2015 по 10.02.2016 Банком в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО "Транснефть - Верхняя Волга", ООО "Транснефть - Восток", АО "ТОМЗЭЛ", АО "Транснефть - Прикамье" и АО "Средне - Волжский Трансфентепродукт" выданы банковские гарантии на общую сумму 5 491 021 руб. 55 коп.; при этом, все обеспеченные гарантиями обязательства являются мораторными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, исполнение Банком письменных требований бенефициаров по вышеуказанным банковским гарантиям в период конкурсного производства приведет к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО "Нижегородский завод энергооборудования", к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, что в свою очередь повлечет необходимость оспаривания вышеуказанных сделок на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, запретив операционному офису "Нижегородский" филиала публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" исполнять письменные требования бенефициаров по выданным в счет обеспечения обязательств закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования" N 0131/650 от 22.12.2015 на сумму 248 315 руб. 72 коп. (бенефициар - АО "Транснефть -Верхняя Волга"), N 0131/669 от 20.01.2016 на сумму 337 444 руб. 65 коп. (бенефициар -ООО "Транснефть - Восток"), N 0131/682 от 28.01.2016 на сумму 2 716 253 руб. 16 коп. (бенефициар - АО "ТОМЗЭЛ"), N 0131684 от 02.02.2016 на сумму 1 826 118 руб. 06 коп. (бенефициар - АО "Транснефть - Прикамье"), N 0131/685 от 02.02.2016 на сумму 361 891 руб. 76 коп. (АО "Транснефть - Прикамье") и N 0131/690 от 10.02.2016 на сумму 998 руб. 20 коп. (бенефициар - АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт").

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Томский завод электроприводов" ( далее - АО "ТОМЗЭЛ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что выводы суда о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение очередности требований кредиторов должника и нарушить баланс имущественных прав как самого должника, так и его кредиторов являются незаконными и необоснованными. Кроме того, вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной ст. 134 Закона о банкротстве является ошибочным, так как в данной статье прямо указывается на погашение требований кредиторов к должнику из конкурсной массы.

Представитель АО "ТОМЗЭЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Харитонов А.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.01.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 т 97и АПК РФ).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям банковских гарантий Банк проверяет лишь внешнее соответствие требованиям по гарантиям условиям выданной банковской гарантии.

При этом, в соответствии с пунктом 4 гарантий никакие возражения принципала, касающиеся его обязательств по контрактам, не будут приниматься Гарантом во внимание или выдвигаться против письменного требования Бенефициара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, оценив истребуемую конкурсным управляющим Харитоновым А.В. обеспечительную меру, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьи 134 Закона о банкротстве, в случае исполнения Банком письменных требований бенефициаров и удовлетворения требований последних вне рамок дела о банкротстве; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов, а также на сохранение имущественного положения должника.

Рассматривая соответствующие ходатайства, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителями, в данном случае конкурсным управляющим Харитоновым А.В. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры являются незаконными, так как требования возмещения по банковской гарантии предъявляются не к должнику, признанному банкротом, а к банку - гаранту, выдавшему гарантию.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, перечисленные в определении суда банковские гарантии выданы в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НЗЭО" перед контрагентами, которые в соответствии со статьей 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) являются мораторными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "НЗЭО" в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

С момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "НЗЭО" исполнение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" письменных требований бенефициаров по перечисленным банковским гарантиям является незаконным, поскольку приводит к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Перечисленные в определении банковские гарантии являются обеспеченными, то есть ЗАО "НЗЭО" перечислило в БАНК на счета учета обеспечения денежными средствами по гарантии денежные средства в сумме выданных гарантий. Данные денежные средства являются собственностью ЗАО "НЗЭО" и в собственность ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не перешли, а удовлетворение требований бенефициаров по выданным банковским гарантиям будет осуществляться за счет денежных средств ЗАО "НЗЭО", которые составляют конкурсную массу должника и в настоящее время находятся у третьего лица - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

При изложенных обстоятельствах довод АО "Томский завод электроприводов" о том, что выплата требований по банковской по банковской гарантии не направлена на нарушение прав кредиторов, на получение возмещения требований по банковской гарантии из конкурсной массы должника и не связана с делом о банкротстве ЗАО "НЗЭО" признается несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу N А43-16260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис