Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-54000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-146722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корстон-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-146722/16 принятое судьей Нагорной А.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" (зарегистрированного по адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 15; ОГРН: 1077746247347, ИНН: 7736553504, дата регистрации: 29.01.2007 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, дом 23; ОГРН: 1047736026360, ИНН: 7736119488, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 11.04.2016 г. N 14/21218268 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленного без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, и обязании возвратить из бюджета на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 5 128 125 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 579 509 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 66 091 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований по заявлению от 23.08.2016 г.),

при участии:

от заявителя:	Билюк А.А. по дов. от 06.07.2016;
от заинтересованного лица:	Шигапова А.М. по дов. от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Корстон-Москва") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 11.04.2016 г. N 14/21218268 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленного без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, и обязании возвратить из бюджета на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 5 128 125 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 579 509 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 66 091 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований по заявлению от 23.08.2016 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. заявление "Корстон-Москва" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, "Корстон-Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N 36 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение от 11.04.2016 г. N 14/21218068 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 128 125 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 579 509 руб., а также пени в размере 66 091,84 руб.

По требованию Инспекции от 28.06.2016 г. N 7284 Общество платежными поручениями от 13.07.2016 г. NN 68, 69, 70 уплатило оспариваемые суммы начислений (т. 2 л.д. 31-35).

Общество, полагая, что решение Инспекции от 11.04.2016 г. N 14/21218068 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 04.04.2016 г. N 21-19/034410@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО "Бег Продакшн", ООО "ТД ДОК", ООО "Техно Софт".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В отношении данных контрагентов Общества налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, заявленных по документам, составленным от имени ООО "Бег Продакшн", Обществом были представлены: договор от 20 августа 2013 г. N Д08201 с ООО "Бег продакшн" (исполнитель) (т. 2 л.д. 38-39, т.4 л.д. 136-142), которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика организовать проведение шоу-программы на сцене зала Шантан 22.08.2013 г., а также дополнительные соглашения и спецификации к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, имеющие подпись, выполненную от имени генерального директора ООО "Бег продакшн" Кочетковой Ю.В.

Материалами проверки было установлено, что ООО "Бег продакшн" не имеет в собственности основных средств, а также трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ходе анализа выписок по расчетным счетам в банке (т. 4 л.д. 150. т. 5 л.д. 1-76) установлено, что полученные денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей. Движение денежных средств имело транзитный характер: денежные средства, полученные от Заявителя за оказанные услуги в полном объеме перечислялись за разноплановые товары (работы, услуги) на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", фактически не осуществляющих какую- либо предпринимательскую деятельность, таких как ООО "Лакрин", ООО "Центурион", ООО "Инвест Лтд", ООО "Велис".

В ходе допроса генеральный директор ООО "Бег продакшн" Кочеткова Ю.В. (т. 4 л.д. 143-149), хотя и сообщила, что являлась генеральным директором ООО "Бег Продакшн", но, сославшись на давность времени и состояние здоровья, от каких-либо более детальных пояснений отказалась; на поставленные вопросы по взаимоотношениям с заявителем не смогла пояснить, какие услуги оказывались заявителю, не смогла назвать представителей Общества, с которыми был заключен договор, а также не смогла назвать сотрудников ООО "Бег Продакшн", которые занимались организацией проведения шоу-программ для заявителя. На вопрос о том, подписывала ли она первичные бухгалтерские документы (договоры, акты, счета- фактуры) с ООО "Корстон-Москва" за 2012-1013 г.г., сообщила буквально следующее: "Банк-клиент", по остальным документам точно дать информацию не могу".

Таким образом, показания Кочетковой Ю.В. однозначно свидетельствуют о том, что она являлась формальным руководителем ООО "Бег Продакшн", имеет весьма приблизительное представление о полномочиях руководителя и его роли в хозяйственных отношениях; о какой-либо деятельности ООО "Бег Продакшн" она не осведомлена, в ней не участвовала, документов не подписывала; ссылки на "Банк- клиент" во взаимоотношениях с заявителем абсурдны, поскольку ООО "Бег Продакшн" являлось получателем денежных средств от Заявителя, а не плательщиком, в связи с чем никаких платежных документов по договору от 20 августа 2013 г. N Д08201 с Заявителем ООО "Бег Продакшн" не оформляло и оформлять не могло.

Кочеткова Ю.В. в ходе допроса также отказалась дать образцы подписи. Вместе с тем налоговым органом в отношении имеющихся в его распоряжении документов ООО "Бег Продакшн" получено заключение эксперта Ларюхина Е.Л. от 24.02.2015 г., в котором тот пришел к выводу о том, что подписи от имени Кочетковой Ю.Л., изображения которых расположены в копиях договора, счета-фактуры и акта выполнены не самой Кочетковой Ю.Л., а другим лицом (т. 6 л.д. 122-139).

Указанное заключение правильно принято и исследовано судом первой инстанции как письменное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО "Бег продакшн" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения сразу после окончания взаимоотношений с заявителем.

На основании совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Бег продакшн" не имело возможности оказать заявителю услуги по организации шоу-программ (и фактически их не оказывало) ввиду отсутствия у него персонала, необходимых для этой деятельности средств труда; репутации на рынке соответствующих услуг; связей в соответствующей профессиональной и артистической среде; представленные для подтверждения права на применение вычетов документы имели формальный характер и не соответствовали реальным хозяйственным операциям.

Возражая в отношении выводов Инспекции, Общество указывало, что услуги имели реальный характер, в обоснование данного довода представило копию договора с ООО "Пенсионный КапиталЪ" (заказчик) от 10.07.2013 г. N 102У/13 (т. 3 л.д. 57-62) и пояснило, что ООО "Бег Продакшн" было привлечено для исполнения данного договора.

Однако, исследовав представленный Обществом договор с ООО "Пенсионный КапиталЪ" (заказчик) от 10.07.2013 г. N 102У/13 (т. 3 л.д. 57-62) в сопоставлении с договором от 20 августа 2013 г. N Д08201 с ООО "Бег Продакшн" (т. 2 л.д. 38-39), суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о реальности взаимоотношений с указанным лицом.

Договором Общества с ООО "Пенсионный КапиталЪ" (заказчик) от 10.07.2013 г. N 102У/13 (т. 3 л.д. 57-62), предусмотрено, что Общество (гостиница) обязуется оказать услуги по организации мероприятия для представителей заказчика и приглашенных лиц, дата проведения мероприятия - 22 августа 2013 г., место - зал Шантан; приложением N 2 к договору предусмотрено, что в мероприятии предусмотрено участие не только варьете-шоу, светового шоу "Экстраваганза", номера оригинального жанра "Хрустальный шар", кавер-группы "Lucky Man Group", но и выступление звезды отечественной эстрады Стаса Пьехи. При этом договор Общества с ООО "Пенсионный КапиталЪ" от 10.07.2013 г. N 102У/13 был заключен почти за полтора месяца до даты проведения мероприятия 22.08.2013 г., указанное время было необходимо для подготовки и оформления зала, приглашения артистов, согласования программы и ее отдельных номеров. Кроме того, 22.08.2013 г. приходится на период массовых отпусков, в связи с чем, все вышеперечисленные подготовительные мероприятия должны были быть согласованы заблаговременно.

Однако договор Общества с ООО "Бег Продакшн" на организацию указанного мероприятия датирован 20 августа 2013 г., т.е. заключен фактически за один день до даты его проведения, не считая дат заключения договора и проведения мероприятия). Очевидно, что за такой срок было невозможно организовать проведение шоу- программы, предусмотренной договором с ООО "Пенсионный КапиталЪ" от 10.07.2013 г. N 102У/13, обеспечить выступление заявленных в ней артистов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное мероприятие было организовано без какого-либо участия ООО "Бег Продакшн", реквизиты которого были использованы Обществом для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды - предъявление НДС к вычету из бюджета.

В дальнейшем к договору от 20 августа 2013 г. N Д08201 с ООО "Бег Продакшн" было оформлено дополнительное соглашение от 30.08.2013 г. N 1, в соответствии с которым ООО "Бег Продакшн" обязывался по заданиям Общества проводить шоу-программы в здании гостиницы по адресу: ул. Косыгина, д. 15. Обществом представлены спецификации с перечнем мероприятий (шоу- программ), в которых они сформулированы крайне общим образом (например, бал невест - суббота 12-17; детское новогоднее представление: ростовые куклы, аниматоры, артисты-герои сказки, балет -2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января 2014 г., в 11.00, 14.00 и 17.00 и др.) и указана их цена; сметы к ним (перечень из аниматоров, артистов, костюмов, подвесов, шаров, оборудования); акты сдачи-приемки оказанных услуг (услуги по договору оказаны на сумму, иной информации не содержат), счета-фактуры, на основании которых налог предъявлен к вычету.

Все указанные документы также составлены от имени Кочетковой Ю.В.

При этом никаких доказательств фактического проведения перечисленных в них мероприятий и их организации силами спорного контрагента ООО "Бег Продакшн" в материалы дела не представлено.

Для подтверждения налоговых вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ООО "ТД ДОК" Общество представило: договор подряда с ООО "ТД ДОК" (подрядчик) от 05.10.2012 г. N 805, от 26.07.2012 г. N 757, от 14.08.2012 N 786, которыми предусмотрено, что заказчик поручает подрядчику составление технического задания, выполнение монтажных (отделочных) работ; а подрядчик выполнит за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном договором; а также документы об их исполнении: акты, товарные накладные, счета-фактуры, имеющие подпись, выполненную от имени генерального директора ООО "ТД ДОК" Ищенко Т.О.

Между тем, проведенной Инспекцией проверкой было установлено, что ООО "ТД ДОК" не имело основных средств, средств труда, работников для осуществления финансово- хозяйственной деятельности - выполнения работ для Заявителя.

В ходе допроса генеральный директор ООО "ТД ДОК" Кузнецова (Ищенко) Т.О. (т. 6 л.д. 10-16) пояснила, что с 2012 года фактическую деятельность не осуществляла. Кто осуществлял деятельность, она не знает. В организацию ООО "ТД ДОК" ее устроил бывший одноклассник Савин Андрей Анатольевич. Все основные вопросы решались через Савина АА. Тем самым Кузнецова (Ищенко) Т.О. ведение какой-либо деятельности от имени спорного контрагента в 2012 г. отрицала.

ИФНС России N 36 по г. Москве были осуществлены допросы сотрудников Общества и ОАО "Комплекс гостиница "Орленок"": Степанова Александра Викторовича, специалиста отдела защиты экономических интересов компании ОАО "Комплекс гостиница "Орленок" (т.6 л.д. 17-21), Джалагания Гигла Григорьевича, заместителя директора по строительству (т. 6 л.д. 22-27), Бурнаевой Ирины Игоревны, менеджер проекта (т. 6 л.д. 28-32), Харыбина Александра Борисовича, директор ООО "Корстон-Москва" (т. 6 л.д. 33-38). В ходе допросов все вышеуказанные сотрудники пояснили, что представителем от ООО "ТД ДОК" выступал Павленко Алексей Александрович. Павленко А.А. (т.6 л.д. 39-45) в свою очередь пояснил, что в период 2012-2013 года являлся учредителем и генеральным директором ООО "Максимус", в штате ООО "ТД ДОК" никогда не состоял, доходов не получал. Генерального директора ООО "ТД ДОК" не знает. Товарно-материальные ценности в адрес ООО "Корстон-Москва" от имени ООО "ТД ДОК" не реализовывал, ремонтно-отделочные работы на объекте ООО "Корстон-Москва" не осуществлял, доход от ООО "Корстон-Москва" не получал. В тендере на поставку товарно-материальных ценностей, проводимом ООО "Корстон- Москва", не участвовал. В тендере на поставку товаров в ООО "Корстон-Москва" участвовало ООО "Максимус", но документы на участие в тендере ООО "Максимус" подавало до 2012 года.

Кроме того, ООО "ТД ДОК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения сразу после окончания взаимоотношений с Заявителем.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам в банке (т. 5 л.д. 120-150. т.6 л.д. 1-9) установлено, что полученные денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей. Движение денежных средств имеет транзитный характер. Денежные средства, полученные от Заявителя за выполненные работы (услуги), в полном объеме перечислялись за разноплановые товары (работы, услуги) на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", фактически предпринимательскую деятельность не осуществляющих, в том числе ООО "Текстильопт", ООО "Флит", ООО "Горос", ООО "Пальмира", ООО "Интэко", ООО "ОНЕГО".

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО "ТД ДОК" фактически не оказывало услуги по составлению технического задания, не выполняло монтажные (отделочные) работы для ООО "Корстон - Москва" в виду отсутствия у него основных средств и персонала; его регистрационные данные были использованы для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Для подтверждения налоговых вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ООО "Техно софт" Общество представило: договор поставки с ООО "Техно софт" (Поставщик) (т. 6 л.д. 46-47), в соответствии с условиями которого поставщик обязывался поставлять в соответствии с заявками покупателя строительные материалы, и документы о его исполнении: счета-фактуры и товарные накладные, имеющие подпись, выполненную от имени генерального директора ООО "Техно софт" Бунина А.А.

Материалами проверки подтверждается, что ООО "Техно софт" не имело в собственности основных средств, а также трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно допросу генерального директора ООО "Техно софт" Бунина Андрея Андреевича (т. 6 л.д. 114-121), Бунин А.А. пояснил, что примерно в 2009 году работал курьером в юридической компании (название не помнит), территориально метро Чеховская. При трудоустройстве представил паспортные данные в юридическую компанию. Не являлся и не является генеральным директором и учредителем компании ООО "Техно Софт" участие в финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "Техно-Софт" не принимал. Компания ООО "Корстон-Москва" Бунину А.А. не знакома, никакие бухгалтерские документы (ТОРГ-12, счета-фактуры) он не 6 подписывал, доверенности не выдавал. Где хранятся бухгалтерские документы - не знает. Кто предоставлял налоговую отчетность в налоговую инспекцию, не знает. Бунин А.А. не открывал банковские счета и операции по перечислению денежных средств не осуществлял. В организацию ООО "Корстон-Москва" строительные материалы и сантехнику не поставлял, договоры от организации ООО "Техно Софт" не заключал.

Кроме того, последняя отчетность представлена ООО "Технософт" за 1 квартал 2015 года.

В настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Техно Софт" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам в банке (т. 6 л.д. 49-113) установлено, что полученные денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей. Движение денежных средств имеет транзитный характер. Денежные средства, полученные от Заявителя за поставленные материалы, в полном объеме перечислялись за разноплановые товары (работы, услуги) на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", фактически предпринимательскую деятельность не осуществляющих, в том числе ООО "Проектинвест", ООО "Импульс", ООО "Апико", ООО "Атланттехснаб".

Следовательно, правильным является вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что ООО "Техно софт" фактически не поставляло в адрес Заявителя строительные материалы ввиду отсутствия основных средств и персонала.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза (т.6 л.д. 122-139). Экспертом в заключении от 24.02.2016 г. N 038-02/16-ПЭ по проведенной почерковедческой экспертизе сделаны выводы о том, что подписи от имени Кузнецовой (Ищенко) Т.О., изображения которых расположены в договоре подряда N 805 от 05.10.2012, счете-фактуре N 24 от 08.10.2012 г. и товарной накладной N 24 от 08.10.2012 г. выполнены не самой Кузнецовой (Ищенко) Т.О., а другим лицом, подписи от имени Бунина А.А., изображения которых расположены в договоре поставки N 08/10 от 01.08.2010 г., счете-фактуре N Нк-6291 от 28.02.2012 г., счете-фактуре N 0000052 от 16.04.2013 г., товарной накладной N Нк-6291 от 28.02.2012 г. и товарной накладной N 52 от 16.04.2013 г. выполнены не самим Буниным А.А., а другим лицом, подписи от имени Кочетковой Ю.Л., изображения которых расположены в договоре N Д08201 от 20.08.2013, счете-фактуре N 12312 от 31.12.2013 и акте N 12312 от 31.12.2013, выполнены не самой Кочетковой Ю.Л., а другим лицом.

Доводы Общества о критической оценке данного заключения судом обоснованно отклонены, оно принято и исследовано судом как письменное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

При этом судом первой инстанции учтено, что почерковедческая экспертиза была назначена Инспекцией на основании постановления N 14/23 от 11.02.2016 г., в котором указано, что производство экспертизы поручено эксперту "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" Ларюхину Е.Л., определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные в распоряжение эксперта документы. Заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права. Однако при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы он не привел каких-либо фактов нарушения его прав, не реализовал своего права просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; доводов несогласия с порядком назначения экспертизы не высказывал.

Налоговым органом суду представлены доказательства того, что эксперт Ларюхин Е.Л. состоит в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законом "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001, имеет специальное образование, стаж работы, сертификат соответствия. В связи с чем оснований для критической оценки заключения не имеется.

Также установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ (приложение 4) руководители ООО "Бег продакшн" Кочеткова Ю.В., ООО "Техно софт" Бунин А.А. в проверяемом периоде получали доходы в сторонних организациях. Руководитель ООО "ТД ДОК" Кузнецова Т.О. доходов в проверяемом периоде не получала. Что свидетельствует о том, что лица, от имени которых составлены представленные для подтверждения спорных вычетов документы, никакого отношения к деятельности спорных контрагентов Общества не имели, дохода в них не получали.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что Заявителем не представлено никаких доказательств того, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Общество не проверило информацию о деловой репутации ООО "Бег Продакшн", ООО "ТД ДОК", ООО "Техно Софт", их платежеспособность, наличие необходимых для выполнения работ ресурсов, соответствующего опыта работы. Общество не представило данных о том, каким образом осуществлялся поиск спорных контрагентов, кто из представителей заявителя вел деловую переписку, общался с их представителями, что также свидетельствует о том, что реальных хозяйственных отношений с указанными лицами Общество не имело.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал выводы оспариваемого решения о том, что ООО "Бег Продакшн", ООО "ТД ДОК", ООО "Техно Софт" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на необоснованное применение вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 11.04.2016 г. N 14/21218268 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявления ООО "Корстон-Москва".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-146722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев