Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-29419/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-62344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Мазуровой Е.И. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29419/2016) ООО "Взлёт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-62344/2016 (судья Кротов С.М.) об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Кочаряна Артура Карибовича

к ООО "Взлёт"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочарян Артур Карибович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" о взыскании 387 799 руб. 83 коп. задолженности и пеней.

Одновременно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации должника, а также запрета МИФНС России N 15 совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией и исключением общества с ограниченной ответственностью "Взлет" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 05.10.2016 суд запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 7810380280, ОГРН 1157847306528), а также запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 7810380280, ОГРН 1157847306528).

ООО "Взлёт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Предприниматель указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" находится на стадии ликвидации, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Взлет".

По мнению заявителя, при внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "Взлет", исполнение судебного акта станет невозможным, поскольку должник прекратит свое существование.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Взлет" находится на стадии ликвидации. При окончании ликвидации производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Учитывая вышеизложенное, исходя из существа заявления и целей обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в целях сохранения существующего состояния отношений сторон, обеспечения исполнимости судебного акта.

Меры, запрещающие регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на ограничение прав ответчика и его кредиторов, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия решения по настоящему делу. Обеспечительные меры являются разумными, соответствуют заявленным исковым требованиям.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-62344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова