Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20806/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-26710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - Лофиченко П.А. по доверенности от 25.11.2016 (до перерыва);

от Ростовской таможни - Лосниковой А.В. по доверенности от 25.10.2016 N 02-32/1305 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-26710/2016, принятое судьей Воловой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10313010/290416/0006147 (далее - спорная ДТ).

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 оспариваемое решение признано незаконным, с таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документ, необходимый и достаточный для подтверждения заявленной таможенной стоимости; непредставление дополнительно истребованных документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Оплата товара подтверждена ведомостью банковского контроля. Наименование, количество и цена товара согласованы в контракте и инвойсе. Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товаров, ценовая информация которых имеется в базе данных таможенного органа ИАС "Мониторинг-Анализ", и учитывалась при сравнительном анализе цен, с аналогичными характеристиками товара, оформленного по спорной ДТ, таможенным органом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при таможенном оформлении товара выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, низкий уровень таможенной стоимости по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки и запроса дополнительных документов. Дополнительные документы представлены не в полном объеме, в связи с чем осуществлена корректировка таможенной стоимости. Основанием корректировки послужило отсутствие в контракте согласования характеристик и условий поставки товара, содержащий указанные данные инвойс является односторонним документом продавца, в связи с чем не подтверждает факт согласования содержащихся в нем характеристик товара. В заявке на поставку товара отсутствуют реквизиты договора, в рамках которого осуществляется заказ товара. В листе согласования также отсутствует ссылка на основной контракт. В экспортной декларации в графе 15 "Страна вывоза" указана Словения. В спорной ДТ в соответствующей графе 15 "Страна отправления" указана Италия. Условия поставки в экспортной декларации EXW, вес брутто не идентифицируется с весом брутто, указанным в спорной ДТ. Однако общая стоимость по счету совпадает. Кроме того, в экспортной декларации указан иной инвойс, отличный от инвойса, представленного обществом в ходе таможенного оформления товара. Транспортные расходы обществом не подтверждены. Счет-фактура на оплату услуг по перевозке товара не содержит сведений о наименовании и количестве перевозимого товара. Счет-фактура содержит реквизиты иного договора, не соотносимого с договором перевозки, на который сослалось общество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 24.01.2017 представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 31.01.2017 до 09 часов 20 минут.

В материалы дела обществом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копий экспортной декларации с переводом, договора на оказание транспортных услуг, счета на оплату услуг по перевозке товара и акта выполненных работ (оказания услуг).

После окончания перерыва в судебном заседании 31.01.2017 представитель таможни против приобщения документов к материалам дела не возражал, пояснил, что данные документы представлялись в ходе мероприятий таможенного контроля, в связи с чем представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества после окончания перерыва в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.07.2015 N 003, заключенного с фирмой "GOLDEN PLAST S.P.A. (Италия), на условиях поставки FCA POTENZA PICENA обществом ввезены товары: невулканизованная резиновая смесь в первичной форме гранул на основе масла, наполненного бутадиен-стирольного каучука для литья обувной подошвы, изготовитель: GOLDEN PLAST S.P.A., товарный знак: GOLDEN PLAST S.P.A., ИТС 2.24 USD/кг, товар N2, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4005990000, невулканизованная резиновая смесь в первичной форме гранул на основе масла, наполненного бутадиен-стирольного каучука для литья обувной подошвы, страна происхождения Италия.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлены следующие документы: внешнеэкономический контракт от 15.07.2015 N 003; лист согласования наименования и цены товаров на бумажном носителе; заявка на бумажном носителе; инвойс N488/ЕХ от 22.04.2016; банковские документы по оплате предыдущих партий аналогичного товара, поставленного в счет контракта от 15.07.2015 N 003 с приложением инвойсов, по которым произведена оплата; ведомость банковского контроля по исполнению контракта от 15.07.2015 N 003; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара (в случае наличия таковых); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных жаров в рамках одного контракта (по поставкам за последний период)); таможенная декларация страны отправления на бумажном носителе с отметками таможенного органа с заверенным переводом в установленном порядке.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем по результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Фактор" в ДТ N 10313010/290416/0006147, таможенным органом было принято решение о проведений дополнительной проверки по ДТ N 10313010/290416/0006147, а также запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости.

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости в таможенный орган были представлены дополнительные документы и сведения, однако, таможней было принято решение от 27.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10313010/290416/0006147, в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2016 по ДТ N 10313010/290416/0006147.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной стоимости заявитель, в том числе в рамках дополнительной проверки (сопроводительное письмо вх. от 27.05.2016 N 2122, том 1, л.д. 50) представил в таможню следующие документы: внешнеэкономический контракт от 15.07.2015 N 003; лист согласования наименования и цены товаров на бумажном носителе; заявку на бумажном носителе; инвойс N488/ЕХ от 22.04.2016; банковские документы по оплате предыдущих партий аналогичного товара, поставленного в счет контракта от 15.07.2015 N 003 с приложением инвойсов, по которым произведена оплата; ведомость банковского контроля по исполнению контракта от 15.07.2015 N 003; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара (в случае наличия таковых); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных жаров в рамках одного контракта (по поставкам за последний период)); таможенную декларацию страны отправления на бумажном носителе.

Представленные документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товара, оформленного по спорной ДТ.

Суммы, оплаченные заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют размеру общей фактурной стоимости фактически поставленных покупателю товаров, указанному в счете (инвойсе) продавца, и суммам, указанным в графе N 22 и N 42 спорной декларации на товары. Стоимость товара по спорной ДТ также подтверждается ведомостью банковского контроля.

Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, Ростовская таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и может являться основанием для проведения проверки.

Таможня указала, что отсутствует документ, подтверждающий согласование цены.

Между тем в материалы дела представлен лист согласования наименования и цены спорных товаров на условиях FOB Potenza Picena - Italy от 12.04.2016, подписанный обеими сторонами контракта (том 1, л.д. 63).

Изучив сведения из программы ИАС "Мониторинг-Анализ" суд апелляционной инстанции не установил значительных и существенных отличий индекса таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара с ИТС товара, оформленного по ДТ N 10313130/190416/0006179 (том 1, л.д. 88).

Стоимость транспортных расходов по перевозке товара до места назначения в сумме 3 250 долларов США подтверждается договором перевозки от 15.07.2015 N 97, инвойсом от 22.04.2016 N 124, имеющим ссылку на договор от 15.07.2015 N 97, актом выполненных работ от 04.05.2016 N 11 со ссылкой на договор от 15.07.2015 N 97.

Доказательства того, что общество понесло какие-либо дополнительные расходы, в том числе на его доставку до пункта назначения, не представлены.

Довод таможни о том, что согласно экспортной декларации товар отправлялся из Словении, не принимается судом, поскольку товар отправлялся иностранной компанией-поставщиком на условиях EXW Потенца Пичена. Согласно Инкотермс 2010 данный термин означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, предоставив товар в распоряжение покупателя в своих помещениях (т.е. на предприятии, складе, пункте продажи и т.д.) или в любом ином конкретном месте, в котором хранится товар в момент заключения договора. Термин EXW также возлагает на продавца обязанность известить покупателя о месте и времени предоставления товара в его распоряжение (А7). Покупатель обязан принять поставку, как только товар был предоставлен в его распоряжение (Б4), и в этот же самый момент риск переходит с продавца на покупателя (Б5). Следовательно, все расходы по доставке товара в согласованный пункт - Потенца Пичена, несет отправитель. В свою очередь декларант представленными документами подтвердил расходы по транспортировке товара из Потенцы Пичены (Италия) до Ростова-на-Дону.

Стоимость и количество товара, в том числе номер инвойса, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям, представленным декларантом. Вес нетто товара в экспортной декларации соответствует весу нетто товара, указанного в спорной ДТ (18 671 кг). Незначительное несовпадение веса брутто по экспортной ДТ и веса брутто, указанного в спорной ДТ (19031 кг и 18821 кг) не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Декларант не имеет отношения к составлению экспортной декларации, в связи с чем суд не имеет оснований возлагать негативные последствия возможных ошибок, допущенных при составлении данного документа.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Оплата поставленного товара согласно ведомости банковского контроля произведена в размере, согласованном сторонами внешнеторговой сделки, соответствующем стоимости, заявленной в спорной ДТ.

На основании изложенного, доводы Ростовской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-26710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко