Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62548/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-173391/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-173391/16,

по исковому заявлению САО "ВСК"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании 23 127 рублей 68 копеек (ДТП 28 мая 2016 года; транспортные средства "Хундай" (государственный регистрационный знак с713сс61), "Опель" (государственный регистрационный знак а383рт08); (страховой полис АО "СГ "УралСиб" N ЕЕЕ0340036444)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании 23 127 рублей 68 копеек (ДТП 28 мая 2016 года; транспортные средства "Хундай" (государственный регистрационный знак с713сс61), "Опель" (государственный регистрационный знак а383рт08); (страховой полис АО "СГ "УралСиб" N ЕЕЕ0340036444).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-173391/16 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Судом неправомерно были учтены выводы представленной ответчиком экспертизы. Судебная экспертиза ответчиком заявлена не была.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 мая 2016 года произошло столкновение автомобилей "Хундай" (государственный регистрационный знак с713сс61, под управлением Шпортенко С.П.), "Опель" (государственный регистрационный знак а383рт08, под управлением Бородина А.П.). ДТП произошло в связи с нарушением Бородиным А.П. Правил дорожного движения.

Автомобилю "Хундай" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 28 мая 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2016 года

Как указано в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 159 075 рублей 16 копеек (с учетом износа - 152 924 рубля 33 копейки)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора страхования N 15010VO000811 истец платежным поручением от 17 июня 2016 года N 588807 уплатил своему страхователю 213 614 рублей 66 копеек страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность Бородина А.П. застрахована в АО "СГ "УралСиб" (страховой полис N ЕЕЕ0340036444).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

В обоснование доводов ответчик приводит то обстоятельство, что на основании экспертного заключения N 326 355 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 796 рублей 65 копеек, аналогичная сумма страхового возмещения выплачена истцу. В материалы дела представлена расчетная часть экспертного заключения.

В пункте 32 постановления от 29 января 2015 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В соответствии п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Ответчик представил в материалы дела расчет страхового возмещения с использованием Единой методики, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 129 796 рублей 65 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 146961 от 06 июля 2016 г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае страховщик не отказывался от проведения независимой экспертизы. В связи с этим у истца отсутствовало право на проведение самостоятельной экспертизы.

Порядок и способ определения размера страхового возмещения по обязательному страхованию урегулирован специальным законом и может отличаться от порядка определения размера страхового возмещения по КАСКО.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевши независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционная жалоба также не опровергает вывод суда первой инстанции о не представления приложения N 2 к экспертному заключению от 17 июня 2016 года N 3721358 (фотографии поврежденного транспортного средства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.11.2016 по делу N А40-173391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова