Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-18078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-51427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - комитета лесного хозяйства Московской области - Кузьминой К.А. (представителя по доверенности от 22.12.2016),

от публичного акционерного общества "Промышленные экологические технологии" - Богаткиной Е.Н. (представителя по доверенности от 20.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-51427/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании публичное акционерное общество "Промышленные экологические технологии" (далее - ПАО "Промышленные экологические технологии") за свой счет и своими силами устранить допущенные нарушения законодательства, а именно:

- равномерно сформировать почвенный слой достаточной толщины, при котором будет обеспечена его сохранность под воздействием естественных природных факторов на протяжении периода роста искусственно восстановленной растительности;

- произвести искусственное восстановление растительности на сформированном слое грунта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и муниципальным унитарным предприятием "Промышленные экологические технологии" 10.12.2007 заключено соглашение по осуществлению рекультивационных работ в квартале 36 выделах 16, 23 Пушкинского участкового лесничества на общей площади 7,3 га.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения МУП приняло на себя следующие обязанности по выполнению рекультивационных работ:

- разработка рабочего проекта по рекультивации, получение положительного заключения экологической экспертизы;

- изоляция свалочного тела с сооружением финального перекрытия на лесном участке;

- устройство газовых выпусков, формирование почвенного слоя, благоустройство и озеленение лесного участка, включая высадку деревьев.

Пунктом 1.4 соглашения установлен срок окончания работ в полном объеме - до 06.08.2012.

Государственным лесным инспектором Московской области Тиуновым А.В. 20.11.2014 составлен протокол N 13-322/2014 о том, что вблизи д. Манушкино Чеховского района на территории квартала 36 выделов 16,23 Пушкинского участкового лесничества Подольского лесничества ОАО "Промышленные экологические технологии" допущено нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, а именно, допущено загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами из-за некачественно выполненных ранее работ по условиям соглашения между МУП "ПромЭкоТех" и Управлением лесного хозяйства от 10.12.2007 и на основании ранее выданного предписания от 06.08.2013.

В протоколе отмечено, что по окончании работ по рекультивации лесных участков почвенный слой был неравномерно распределен по площади и имел недостаточную толщину, при которой обеспечивалась бы его сохранность под воздействием естественных природных факторов на протяжении периода роста искусственно восстановленной растительности. Последствием стала гибель высаженных в этот грунт деревьев, выступание отходов над поверхностью сформированного почвенного покрова. В результате отсутствия естественных и искусственных преград между полигоном ТБО "Кулаковский" и лесным участков допущено попадание твердых бытовых отходов на лесной участок при порывах ветра.

ОАО "Промышленные экологические технологии" 20.11.2014 выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства а именно:

- равномерно сформировать почвенный слой достаточной толщины, при котором будет обеспечена его сохранность под воздействием естественных природных факторов на протяжении периода роста искусственно восстановленной растительности в срок до 28.01.2015;

- произвести искусственное восстановление растительности на сформированном слое грунта в срок до 01.06.2015.

Постановлением комитета от 05.12.2014 ОАО "Промышленные экологические технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 270 000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме.

Комитет 07.06.2016 составил протокол об административном правонарушении N 13-198/2016 о том, что в квартале 36 выделах 16, 23 ПАО "Промышленные экологические технологии" в срок до 01.06.2016 не выполнено предписание от 20.11.2014 года.

Постановлением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 21.06.2016 ПАО "ПромЭкоТех" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (за невыполнение предписания).

В связи с тем, что предписание не исполнено надлежащим образом, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском об устранении нарушений к ответчику - ПАО "Промышленные экологические технологии".

Отказывая комитету в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10822 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исковые требования в данном случае об обязании устранить допущенные нарушения основаны на заключенном 10.12.2007 соглашении N 1 о порядке и сроках проведения рекультивации и лесовосстановления на лесном участке, стороной которого являлось муниципальное унитарное предприятие "Промышленные экологические технологии".

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции ответчик - ПАО "Промышленные экологические технологии" (ИНН 5048034367) - образован в качестве юридического лица 29.01.2015. Сведений о его правопредшественниках в ЕГРЮЛ не имеется.

Сторона соглашения от 10.12.2007, муниципальное унитарное предприятие "Промышленные экологические технологии", на основании постановления Главы Чеховского района от 24.01.2011 N 44/12-1 было приватизировано путем создания ОАО "Промышленные экологические технологии" (ИНН 5048025884).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21520/11 ОАО "Промышленные экологические технологии" (ИНН 5048025884) признано несостоятельным (банкротом) и 16.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ПАО "Промышленные экологические технологии" и сторона соглашения от 10.12.2007 ОАО "Промышленные экологические технологии" являются разными юридическими лицами.

ОАО "Промышленные экологические технологии" в ПАО "Промышленные экологические технологии" не преобразовывалось.

Документов о правопреемстве по исполнению соглашения от 10.12.2007 к ПАО "Промышленные экологические технологии" в материалы дела не представлено.

Тем самым, ответчик по делу ПАО "Промышленные экологические технологии" не может нести ответственность за нарушения, допущенные МУП (ОАО) "Промышленные экологические технологии", и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования комитета.

Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-51427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев